Utforkjøring – fal. §§ 4-9 første ledd og § 8-1 fjerde ledd. (FinKN 2018-433)

Saksforhold

Sikrede meldte i en telefonsamtale med selskapet om en utforkjøring som følge av reinsdyr i veien. Sikrede opplyste at han måtte foreta en unnamanøver, og at bilen som følge av dette kom ut av kjørebanen og rullet rundt to-tre ganger ned i fjæresteinene. Sikrede kom til seg selv hengende i bilbeltet og tok seg selv ut av bilen. Sikrede var litt støl og i sjokk, men ellers ikke skadd. Bilens airbagger ble ikke utløst. Selskapet avslo erstatning under henvisning til at skadetilfellet var forsettlig fremkalt, og at det var utvist svik ved skadeoppgjøret. Selskapet avslo også erstatning overfor sikredes samboer som var deleier av bilen. Selskapet viste blant annet til at veien der utforkjøringen skulle ha skjedd var relativt rett og oversiktlig, og det ble antatt at sikrede ville hatt minst 300 meter med fri sikt før utkjøringsstedet, noe som gir en reaksjonstid på 13,5 sekunder ved en hastighet på 80 km/t. Selskapet viste til at det var påfallende at ikke bilens airbagger ble utløst, og at sikrede likevel var uskadd etter hendelsen. Selskapet viste dessuten til et vitne som hadde observert sikrede og hans samboer på skadestedet samme dag, hvor bilen sto parkert med fronten vendt mot sjøen, og at dette ikke var i samsvar med sikredes forklaring om at han var alene i bilen. For øvrig viste selskapet til at motoren var skjært, og at dette med all sannsynlighet ikke hadde oppstått som følge av en utforkjøring. Sikrede mente at utforkjøringen var reell, og at den hadde funnet sted slik han hadde forklart. Sikrede viste til at vitne hadde en slik tilknytning til ham at uttalelsen ikke kunne vektlegges. Videre viste sikrede til at motoren kunne ha skjært seg som følge av utforkjøringen, eller som følge av at bilbergeren forsøkte å starte motoren etter hendelsen. Sikrede anførte også at hans samboer var hjemme grunnet sykdom da utforkjøringen fant sted, og at selskapet ikke hadde anledning til å avslå erstatning ovenfor henne. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.