Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Erstatningsoppgjør - fal § 2-1 (FinKN 2018-412)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-412Medhold til selskapet
Selskap
Eika Forsikring
Tema
Bilforsikring alle saker av denne typen
Lovhenvisninger
FAL § 2-1
Stikkord
dekk · aldersavskrivning · informasjonsplikt · erstatningsoppgjør

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en bileier som fikk skade på alle fire dekk, og hvor selskapet erkjente ansvar for skaden. Ved oppgjøret ble det trukket 60 prosent fra på grunn av dekkenes alder, som var fem år. Sikrede godtok i utgangspunktet tilbudet, men klaget senere på at han ikke var blitt informert, verken ved tegning av forsikringen eller i forbindelse med skadeoppgjøret, om at vilkårene inneholdt en slik aldersbegrensning. Han mente derfor at selskapet ikke hadde grunnlag for å redusere erstatningen så mye. Nemnda vurderte om selskapet hadde brutt sin informasjonsplikt etter forsikringsavtaleloven, og kom til at dette ikke var tilfellet. Sikrede fikk derfor ikke ytterligere erstatning utover det som allerede var utbetalt. Saken illustrerer at forsikringsselskaper har anledning til å gjøre avskrivninger for slitasje og alder på gjenstander som skades, dersom dette følger av vilkårene, og at det er kundens ansvar å gjøre seg kjent med vilkårene som gjelder for egen forsikring. For forbrukere er lærdommen at det kan være stor forskjell mellom nyverdi og det man faktisk får utbetalt ved skade på eldre gjenstander, og at det derfor er nyttig å sette seg inn i hvilke begrensninger som gjelder før en skade skjer.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede fikk skade på alle fire dekk, og selskapet erkjente ansvar. Sikrede innhentet et tilbud på nye dekk. Dekkene var fem år gamle på skadetidspunktet, og selskapet trakk derfor 60 % i oppgjøret på grunn av alder. Sikrede aksepterte i utgangspunktet tilbudet. Sikrede klaget imidlertid i ettertid på at han ikke, i forbindelse med tegning eller senere, var blitt gjort oppmerksom på at det var noen begrensning i vilkårene som tilsa at det skulle bli trukket så mye i skadeoppgjøret. Han hadde ikke vært klar over denne begrensingen før han mottok tilbud fra selskapet og mente selskapet da ikke hadde anledning til å redusere erstatningsoppgjøret til han. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning, samt at selskapet ikke hadde brutt informasjonsplikten ved tegning.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema