Lisens – 100 % sykmeldt ved nedbemanning – udyktighetserklæring etter fratredelse – fal. § 19-7. (FinKN 2018-402)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- FAL § 19-7
- Stikkord
- lisensforsikring · udyktighet · sykdom · nedbemanning · fratreden
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en forsikret som i november 2015 ble 100 prosent sykmeldt på grunn av akutt nyresvikt. I januar 2016 måtte han fratre stillingen som følge av nedbemanning i virksomheten. I september 2016 fikk han utstedt en varig udyktighetserklæring. Spørsmålet var om han fortsatt var omfattet av forsikringen på det tidspunktet erklæringen ble utstedt, ettersom han da formelt hadde fratrådt stillingen av andre grunner enn sykdom.
Nemnda vurderte de reelle forholdene bak fratredelsen og kom til at det var nyresykdommen som i realiteten lå til grunn for at han måtte fratre stillingen, selv om nedbemanning var den formelle foranledningen. Det var også denne sykdommen som senere resulterte i udyktighetsattesten. På denne bakgrunn fikk forsikrede medhold i at han hadde rett til utbetaling under lisensforsikringen.
Saken viser at nemnda kan se bak formelle årsaker til opphør av arbeidsforhold og vurdere den underliggende, reelle situasjonen. For forsikringstakere med lisens- eller uføreforsikring er det nyttig å vite at en sammenheng mellom sykdom og senere fratreden kan være relevant selv om oppsigelsen formelt skjer av andre grunner, som nedbemanning. Det kan derfor være viktig å dokumentere helsetilstanden godt rundt tidspunktet for endringer i arbeidsforholdet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede ble i november 2015 100 % sykmeldt for akutt nyresvikt. Som følge av nedbemanning måtte han fratre sin stilling i januar 2016. Han fikk utstedt varig udyktighetserklæring i september 2016, og tvisten knyttet seg til om han på dette tidspunktet var omfattet av forsikringen. Nemnda la til grunn at det var forsikredes nyresykdom som reelt sett var grunnlaget for forsikredes fratreden og at det var denne sykdommen som senere medførte udyktighetsattest. Nemnda konkluderte med at forsikrede hadde krav på utbetaling under lisensforsikringen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.