Er ulike tilfeller av periodontitt å anse som et forsikringstilfelle? – fal. § 3-3 (FinKN 2018-294)
- Selskap
- Agria Dyreforsikring NUF
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Lovhenvisninger
- FAL § 3-3
- Stikkord
- dyreforsikring · periodontitt · vilkårsendring · forsikringstilfelle
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en hundeforsikring der eieren fikk avslag på dekning for tannbehandling knyttet til periodontitt. Hunden hadde fått påvist periodontitt flere ganger fra 2015 og selskapet dekket dette under de opprinnelige vilkårene. Da forsikringen ble fornyet for perioden 2017 til 2018, hadde selskapet endret vilkårene slik at periodontitt og følger av dette ble unntatt fra dekning. Sikrede fikk skriftlig informasjon om endringen sammen med det nye forsikringsbeviset. Spørsmålet nemnda måtte avgjøre var om de ulike periodontitt-tilfellene skulle regnes som ett sammenhengende forsikringstilfelle, som da ville vært dekket under de gamle vilkårene, eller om hvert tilfelle var et nytt og selvstendig forsikringstilfelle som kunne vurderes etter de nye vilkårene. Det var fremlagt sakkyndige uttalelser som til dels var motstridende på dette punktet. Nemnda kom til at hvert tilfelle av periodontitt med tanntrekking utgjorde et nytt forsikringstilfelle, og at selskapet derfor kunne påberope seg den nye vilkårsbegrensningen for behandlinger etter 1.1.17. For forsikringstakere er læringen at forsikringsselskaper kan endre vilkår ved fornyelse, og at slike endringer kan få betydning selv for tilstander som tidligere er dekket, dersom hvert nytt utbrudd regnes som et eget forsikringstilfelle snarere enn en fortsettelse av samme skade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet veterinærforsikring på sin hund hos selskapet den 8.1.11. Hunden fikk fra 2015 påvist periodontitt på flere tenner ved flere anledninger, hvilket sikrede fikk erstattet av forsikringen i henhold til dagjeldende vilkår. Selskapet sendte den 23.11.16 ut nytt forsikringsbevis for perioden 1.1.17-1.1.18, med tilhørende vilkår hvor det var gjort unntak for periodontitt. Det var vedlagt et skriv "Viktig informasjon om din forsikring", hvor det blant annet fremgikk at det var gjort nye begrensninger for "fjerning av tannstein, følger av tannstein, periodontitt og løse tenner". Selskapet avslo kostnader oppstått i forbindelse med periodontitt etter 1.1.17. Det er fremlagt til dels motstridende sakkyndige uttalelser angående hvorvidt de ulike tilfellene av periodontitt er å anse som et sammenhengende skadetilfelle, eller om hvert tilfelle av periodontitt utgjør et nytt skadetilfelle i relasjon til forsikringen. Saken gjelder spørsmålet om selskapets adgang til å påberope seg den aktuelle vilkårsendringen overfor sikrede. Nemnda kom til at hvert tilfelle av periodontitt med trekking av tenner utgjorde et nytt forsikringstilfelle og at selskapet kunne påberope seg vilkårsendringen.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …