Bil presset til å kjøre inn i et gjerde – sannsynliggjort at motpart forårsaket skaden? – Bal. § 8 (FinKN 2018-291)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- ansvarsforsikring · bevisbyrde · sammenstøt · traktor · sannsynliggjøring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en episode der klagers sønn kjørte klagers bil og endte med å kjøre inn i et gjerde på en parkeringsplass. Klager hevdet at sønnen ble presset av en traktorfører til å foreta en unnamanøver, og at traktorføreren derfor var ansvarlig for skaden på bilen. Motparten, traktorføreren, bestred at han hadde presset sønnen eller opptrådt truende. Siden partene hadde ulik fremstilling av hendelsesforløpet, ble spørsmålet for nemnda om klager hadde sannsynliggjort at motparten var ansvarlig for sammenstøtet. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at motparten forårsaket skaden, og ga dermed selskapet medhold i å avslå ansvar for motparten. Saken er et eksempel på at det i tvister om ansvar for trafikkskader er den som fremmer et krav mot en motpart som må sannsynliggjøre hendelsesforløpet og motpartens skyld. Når det ikke finnes uavhengige vitner, video eller annen dokumentasjon som kan bekrefte den ene partens versjon, kan det bli vanskelig å nå frem med et krav, selv om man selv er overbevist om hva som skjedde. Dette illustrerer betydningen av å sikre bevis så tidlig som mulig etter en hendelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager hevdet at hans sønn, mens han kjørte klagers bil, ble presset av en traktor til å kjøre inn i et gjerde ved en parkeringsplass. Fra klagers side hevdes det at motpart er ansvarlig for sammenstøtet, idet vedkommende skal ha oppført seg truende ovenfor klagers sønn idet han kjørte traktoren i retning mot klagers bil, slik at klagers sønn måtte foreta en unnamanøver hvor han traff et gjerde. Motparten bestred at han hadde presset klagers sønn. Nemnda kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort at motparten var ansvarlig for sammenstøtet med gjerdet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.