Avslag på søknad om kollektiv personalforsikring – brystkreft - fal. § 12-12. (FinKN 2018-246)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 12-12
- Stikkord
- brystkreft · kollektiv personalforsikring · saklig grunn · avslag · risikovurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en søknad om kollektiv personalforsikring med uføredekning, der klager i søknaden opplyste om tidligere brystkreft. Selskapet plasserte klager i en bestemt risikogruppe basert på interne retningslinjer, og avslo søknaden med henvisning til at det var økt risiko for at et forsikringstilfelle kunne inntreffe. Spørsmålet for nemnda var om selskapet hadde saklig grunn til å avslå søknaden etter forsikringsavtaleloven § 12-12, som krever at selskapets vurdering av risiko må være forsvarlig og velfundert. Nemnda fant at grunnlaget selskapet hadde brukt for å plassere klager i den aktuelle risikogruppen var utilfredsstillende, og at det derfor ikke var dokumentert tilstrekkelig saklig grunn for avslaget. Klager fikk medhold. Saken viser at forsikringsselskaper må kunne underbygge avslag på søknader med et forsvarlig og godt dokumentert medisinsk eller statistisk grunnlag, og at generelle kategoriseringer ikke uten videre er tilstrekkelig. For forbrukere som opplever avslag basert på tidligere sykdom, kan det være verdt å be om en nærmere begrunnelse for vurderingen, og eventuelt klage dersom grunnlaget virker mangelfullt eller ikke tilpasset den enkeltes konkrete helsehistorie.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager opplyste om tidligere brystkreft i forbindelse med søknad om kollektiv personalforsikring med uføredekning. Selskapet plasserte klager i "gruppe IIA", en inndeling som benyttes i NHVs retningslinjer, og avslo søknaden under henvisning til at det var økt risiko for at et forsikringstilfelle kunne inntreffe. Nemnda antok at selskapets grunnlag for å plassere klager i "gruppe IIA" var utilfredsstillende og konkluderte med at kravet til saklig grunn ikke var oppfylt. Klager ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.