Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Kollisjon i forbindelse med innsnevring av veibanen – Bal. § 8 og trafikkreglene § 8 nr. 1. (FinKN 2018-227)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-227Medhold til selskapet
Selskap
SpareBank 1 Forsikring
Tema
Bilforsikring alle saker av denne typen
Lovhenvisninger
trafikkreglene § 8 nr. 1
Stikkord
kollisjon · ansvarsdeling · blindsone · innsnevring av vei · trafikkregler

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en kollisjon mellom en personbil og en lastebil i en situasjon der to kjørefelt ble slått sammen til ett. Klagers bil kom fra det høyre feltet og lå litt foran motpartens lastebil da sammenstøtet skjedde. Motparten forklarte at han ikke hadde sett klagers bil, og antok at den kom inn i hans blindsone. Klager mente motparten var fullt ansvarlig for uhellet og var uenig i at ansvaret skulle deles mellom partene. Nemnda vurderte hendelsesforløpet og kom til at ansvaret måtte fordeles likt, med femti prosent ansvar på hver av de involverte. Avgjørelsen bygger på en vurdering av begge førernes aktsomhet ved sammenslåing av kjørefelt, hvor begge parter har en plikt til å ta hensyn til trafikken rundt seg. Saken illustrerer at ansvar ved kollisjoner i forbindelse med innsnevring av veibane ofte deles når begge parter kan sies å ha bidratt til situasjonen, for eksempel gjennom manglende oppmerksomhet eller uheldig posisjonering. For bilførere er lærdommen at man bør være ekstra oppmerksom ved feltsammenslåing og sørge for å ha god oversikt, inkludert i blindsoner, for å unngå ansvar ved kollisjon.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Det oppstod sammenstøt mellom klagers personbil og motpartens lastebil ved innsnevring av veibanen hvor to kjørefelt ble til ett felt. Klager kom fra det høyre feltet og lå litt foran motparten. Ifølge motpartens forklaring så han ikke klagers bil, da han tror denne kom i hans blindsone. Klager anførte at motparten var fullt ansvarlig for uhellet og var uenig i at ansvaret skulle deles. Nemnda kom til at ansvaret måtte deles med 50 % ansvar på hver av partene.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema