Tidsbegrenset uførestønad – varig ervervsufør — forsikringstilfellets inntreden. (FinKN 2018-194)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Stikkord
- uføreforsikring · forsikringstilfelle · varighetsvilkår · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en uføreforsikring hvor forsikrede krevde ytterligere utbetaling. Spørsmålet var når forsikringstilfellet egentlig hadde inntruffet. Forsikrede mente at uførheten måtte anses varig fra det tidspunktet Nav hadde satt som uføretidspunkt, altså 2002, og at forsikringsoppgjøret derfor skulle beregnes fra da. Selskapet hadde lagt til grunn et senere tidspunkt, nærmere bestemt oktober 2008, basert på en legeuttalelse fra den datoen. Nemnda vurderte om varighetsvilkåret, som er en forutsetning for at forsikringstilfellet skal anses inntruffet, var oppfylt på et tidligere tidspunkt enn det selskapet hadde lagt til grunn. Nemnda fant at forsikrede ikke hadde dokumentert at varighetsvilkåret var oppfylt før legeuttalelsen fra 2008, og selskapet ble derfor gitt medhold. Saken viser hvor viktig dokumentasjon er i uføresaker. Selv om andre offentlige instanser, som Nav, har fastsatt et uføretidspunkt for andre formål, er dette ikke automatisk avgjørende for når forsikringstilfellet inntrer etter forsikringsvilkårene. Forsikrede bør sørge for at det finnes tydelig medisinsk dokumentasjon som knytter varigheten av uførheten til det tidspunktet man selv mener er riktig, dersom dette har betydning for erstatningsberegningen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Krav om ytterligere utbetaling under uføreforsikring. Forsikrede anførte at uførheten måtte anses å ha vært varig fra uføretidspunktet satt til 2002 av Nav, slik at forsikringstilfellet inntraff da. Nemnda kunne ikke se at forsikrede hadde dokumentert at varighetsvilkåret ble oppfylt før legeuttalelse 31.10.08, som var tidspunktet selskapet hadde lagt til grunn i tidligere oppgjør. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.