Sammenstøt mellom bobil og personbil i forbindelse med feltskifte — trafikkreglenes § 8.1. (FinKN 2018-134)
- Selskap
- KLP
- Lovhenvisninger
- trafikkreglene § 8.1
- Stikkord
- feltskifte · vikeplikt · sammenstøt · ansvarsfordeling
Hva saken handlet om
Saken handlet om et sammenstøt mellom to bilister i forbindelse med feltskifte fra et påkjøringsfelt til E18. Klager mente hun hadde god margin da hun byttet felt, mens motparten forklarte at han hadde stor dødvinkel og ikke så bilen før den svingte inn foran ham. Selskapet erkjente fullt ansvar på klagers vegne, med henvisning til at det er den som skal foreta feltskifte som har vikeplikt etter trafikkreglenes § 8.1. Nemnda var enig i denne vurderingen og kom til at klager var ansvarlig for sammenstøtet.
Avgjørende var at klager var den som foretok feltskiftet, og at hun dermed hadde vikeplikt for kjøretøy i feltet hun skulle inn i. Det spilte ingen rolle at klager selv opplevde å ha god margin, siden det er den objektive vurderingen av trafikksituasjonen som er avgjørende for ansvarsfordelingen.
For vanlige bilførere illustrerer saken viktigheten av å være ekstra oppmerksom ved feltskifte, særlig der kjørefelt går over i andre typer felt. Den som skal bytte felt har et selvstendig ansvar for å forsikre seg om at feltskiftet kan skje uten fare for andre trafikanter, og bærer normalt risikoen dersom det oppstår sammenstøt i denne situasjonen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod sammenstøt mellom klagers personbil og motpartens bobil i det klager skulle svinge fra påkjøringsfelt til E18 og inn på ordinært kjørefelt. Påkjøringsfeltet gikk over i et kollektivfelt. Klager anførte at det oppstod en ledig luke med god margin, men at motparten ikke ville slippe henne inn. Motparten på sin side anførte at hans bil hadde stor dødvinkel og at han dermed ikke så klagers bil før den brått svingte inn rett foran ham. Selskapet erkjente 100 % ansvar på klagers vegne under henvisning til brudd på vikeplikten ved feltskifte, jf. trafikkreglenes § 8.1. Nemnda kom til at klager var ansvarlig for sammenstøtet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.