Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Tyveri i forbindelse med flytting? (FinKN 2018-039)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-039Medhold til selskapet
Selskap
Gjensidige
Tema
Innboforsikring alle saker av denne typen
Stikkord
tyveri · sannsynliggjøring · flytting · bevisbyrde

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en forsikringstaker som flyttet mellom to adresser med flyttebil, og som etter oppakking oppdaget at en eske med innhold manglet. Sikrede kunne ikke angi noe konkret tidspunkt for når esken forsvant, men mente det var lite sannsynlig at den var glemt eller mistet, og pekte på at det hadde vært personer på gjennomfart ved en av adressene som kunne ha tatt esken. Selskapet avslo kravet fordi det ikke var tilstrekkelig dokumentert at det faktisk hadde skjedd et tyveri som var dekket av forsikringen. Nemnda var enig med selskapet og fant at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at tapet skyldtes et dekningsmessig tyveri. Det ble lagt vekt på at det ikke fantes konkrete holdepunkter, som vitner eller andre bevis, som knyttet bortkomsten til en bestemt tyverihandling. Saken viser at det ved flytting er viktig å ha god oversikt og dokumentasjon over eiendeler, gjerne med lister eller bilder før og etter flytting. Uten konkrete bevis for at en gjenstand er stjålet, og ikke bare mistet eller feilplassert, kan det være vanskelig å få dekket tapet under en innboforsikring, siden forsikringstaker har bevisbyrden for at det foreligger en dekningsmessig skade.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede flyttet fra én adresse til en annen med flyttebil. Etter oppakking på ny adresse ble det klart at én av eskene manglet. Sikrede kunne ikke vise til noe konkret tidspunkt esken var blitt borte, men viste til at de hadde sørget for at ingen ting var blitt gjenglemt eller lignende. Dessuten opplyste de at det på den ene adressen var en del narkomane på gjennomfart som kunne ha tatt med seg en kasse ubemerket idet de ikke kunne klare å ha fullstendig tilsyn hele tiden. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at tapet skyldes et dekningsmessig tyveri.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema