Skade oppstått ved lossing fra varebil – skade som bil "gjer"? – bal. § 4 (FinKN 2018-034)
- Selskap
- Frende
- Lovhenvisninger
- bal. § 4
- Stikkord
- ansvarsforsikring · gjer-vilkåret · lossing · personskade · bilansvarsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skadelidt som losset en sokkeldel til et trommesett fra lasterommet på en varebil. Da han tråkket bakover for å komme ut av bilen, tråkket han på bilens tilhengerfeste, mistet balansen og landet forkjært, noe som førte til at han skadet en sene i armen. Under den etterfølgende operasjonen ble det også påført en nerveskade. Skadelidte anførte at tilhengerfestet utgjorde en klar felle, og at skaden derfor måtte anses som en skade bilen hadde forårsaket etter bilansvarsloven § 4, det såkalte gjer-vilkåret. Selskapet bestred at skaden falt inn under denne bestemmelsen, siden skaden skjedde under lossing og ikke var en følge av bilens egenskaper eller funksjon som kjøretøy. Nemnda kom til at skaden skyldtes at skadelidte tråkket feil, og at dette lå utenfor det bilansvarsloven § 4 er ment å dekke. For at en skade skal anses som forårsaket av bilen i lovens forstand, må det være en tilstrekkelig nær sammenheng med bilens funksjon eller egenskaper som kjøretøy. En ren feiltråkking under lossing, uten at det er noen mangel eller unormalt forhold ved bilen selv, faller utenfor dette.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte var i ferd med å losse ut sokkeldel/plattform til et trommesett fra lasterommet på en varebil. Idet han tråkket bakover ut av bilen, kom han i skade for å tråkke på bilens tilhengerfeste. Feiltråkket medførte at han landet forkjært, og det oppstod en ekstra belastning på skadelidtes høyre arm, noe som medførte at han røk en sene til bicepsmuskelen. Under etterfølgende operasjon ble skadelidte utilsiktet påført en nerveskade, idet to nerver ble kuttet. Skadelidte anførte at tilhengerfestet måtte anses som en nokså klar "felle" og at det dermed forelå en ansvarsutløsende uregelmessighet ved kjøretøyet. Selskapet avviste ansvar og anførte at den aktuelle skade, som inntraff under lossing, ikke falt inn under "gjer" prinsippet i bal. § 4. Nemnda kom til at skaden skyldtes feiltråkking og at den falt utenfor bal. § 4.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.