Uriktig opplysning om hastighet – utforkjøring - fal. § 8-1 fjerde ledd. (FinKN 2017-729)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- svik · uriktige opplysninger · hastighet · utforkjøring · fal § 8-1
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bilfører som kjørte på en elg og deretter kjørte av veien. I skademeldingen til selskapet oppga han en hastighet på 80 km/t. En senere rekonstruksjon viste imidlertid at hastigheten på skadetidspunktet må ha vært minst 140 km/t, noe som også ble lagt til grunn av retten i en straffesak om samme forhold. Selskapet avslo forsikringskravet med henvisning til reglene om svik, fordi de mente sikrede bevisst hadde gitt uriktige opplysninger om et sentralt forhold i saken. Sikrede bestred beregningen i rekonstruksjonsrapporten og mente at både retten og selskapet hadde lagt for stor vekt på den, og at det kunne være tvil om forutsetningene rapporten bygget på. Nemnda fant likevel at selskapet var uten ansvar som følge av sikredes brudd på opplysningsplikten om vesentlige forhold ved skademeldingen. Saken illustrerer at det å gi uriktige opplysninger om sentrale forhold i en skademelding, som hastighet ved en ulykke, kan få store konsekvenser for forsikringsdekningen. Selv om man ikke er sikker på nøyaktig hastighet, bør man være ærlig og forsiktig med å oppgi konkrete tall man ikke er trygg på, ettersom uriktige opplysninger kan medføre at hele kravet avslås.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjørte på en elg og kjørte som følge av dette av veien. Han oppgav i skademeldingen til selskapet en fart på 80 km/t. En rekonstruksjon i etterkant viste at hastigheten måtte ha vært minst 140 km/t. Retten la også denne farten til grunn i en dom avsagt i forbindelse med en siktelse etter veitrafikkloven. Selskapet avslo på bakgrunn av svik, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Sikrede mente at både retten og selskapet hadde lagt for stor vekt på rekonstruksjonsrapporten beregning av farten på skadetidspunktet, og mente det kunne være tvil om de forutsetninger rapporten bygget på. Nemnda kom til at selskapet var uten ansvar som følge av sikredes brudd på fal. § 8-1 fjerde ledd.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.