Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skade på bil – plutselig maskinskade? (FinKN 2017-706)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-706Medhold til selskapet
Selskap
Eika Forsikring
Tema
Bilforsikring alle saker av denne typen
Stikkord
maskinskade · motor · oljeforbruk · plutselig skade · bevisbyrde

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en bil som brukte for mye olje, noe sikrede mente skyldtes en plutselig maskinskade som skulle vært dekket av maskinskadeforsikringen. Problemet ble oppdaget høsten 2016, men sikrede kontaktet selskapet først i mars 2017. Det ble avklart at motoren var defekt og måtte skiftes. Selskapet avslo kravet fordi vilkårene for maskinskadeforsikring krever at det foreligger et plutselig mekanisk brudd i motoren som hindrer bilens fremdrift, og selskapet mente dette ikke var dokumentert. Nemnda vurderte de fremlagte opplysningene og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå en slik plutselig og dekningsmessig skade, og ga selskapet medhold. For vanlige forsikringskunder viser saken betydningen av å kunne dokumentere når og hvordan en skade oppstod, samt at det er kunden som må sannsynliggjøre at skadeårsaken faller innenfor forsikringsvilkårenes definisjon av dekningsmessig skade. Gradvis slitasje eller langsomt utviklende feil skiller seg fra plutselige mekaniske brudd, og denne sondringen kan være avgjørende for om maskinskadeforsikring kommer til anvendelse. Det kan derfor være nyttig å søke teknisk dokumentasjon raskt etter at et problem oppdages.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede kontaktet selskapet 31.3.17 og opplyste at den forsikrede bilen brukte for mye olje og at problemet oppstod høsten 2016. Det viste seg at motoren var defekt og måtte skiftes. Sikrede anførte at skaden var dekningsmessig under maskinskadeforsikringen. Selskapet avviste ansvar og anførte at skaden ikke skyldtes plutselig mekanisk brudd i motor som var til hinder for fremdrift. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en dekningsmessig skade.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema