Uførepensjon – behandling hos psykiater – opplysningsplikten – fal. §§ 13-1 a, 13-2 og 13-4. (FinKN 2017-690)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-1, FAL § 13-2, FAL § 13-4
- Stikkord
- opplysningsplikt · avkortning · psykiatrisk behandling · grov uaktsomhet · uførepensjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som ved tegning av uførepensjon i 2010 svarte nei på spørsmål om han i løpet av de siste ti årene hadde gått til samtale eller behandling hos psykiater. Han opplyste imidlertid om en periode med utslitthet i 2005 til 2006, og selskapet hadde også kjennskap til sykmelding og depresjonsdiagnose fra samme periode. Da forsikrede senere ble ufør i 2015 på grunn av en depressiv tilstand, avdekket selskapet at han hadde hatt samtaler med psykiater fra oktober 2008 til desember 2010, noe en annen psykiater mente inngikk i et kollegastøtteprogram. Tvisten dreide seg om hvorvidt forsikrede hadde gitt uriktige opplysninger ved tegningen, og om dette eventuelt skulle føre til full avkortning av utbetalingen. Nemnda konkluderte med at forsikrede hadde forsømt opplysningsplikten grovt uaktsomt, men var ikke enig i at dette skulle gi hundre prosent avkortning. Avkortningen ble satt til 70 prosent, slik at forsikrede fikk delvis medhold.
Saken viser at grov uaktsom brist på opplysningsplikten ikke automatisk fører til fullstendig avkortning, og at nemnda foretar en konkret helhetsvurdering av forholdene rundt de uriktige opplysningene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Ved forsikringstegning i 2010 svarte forsikrede nei på spørsmål om han i løpet av de siste 10 årene hadde gått til samtale eller behandling hos psykiater. Han opplyste om utslitthet i 2005-2006 og selskapet hadde også opplysninger om sykmelding og depresjonsdiagnose i samme tidsrom. Forsikrede ble ufør i 2015 pga. depressiv tilstand. Selskapet avdekket at forsikrede hadde hatt samtaler med psykiater oktober 2008 – desember 2010, som ifølge en annen psykiater inngikk i et kollegastøtteprogram. Tvist om forsikrede avga uriktige opplysninger ved tegningen og om dette eventuelt tilsa 100 % avkortning. Etter en konkret vurdering konkluderte nemnda med at forsikrede grovt uaktsomt hadde forsømt opplysningsplikten ved tegningen. Nemnda var ikke enig med selskapet i at dette tilsa 100 % avkortning og reduserte avkortningsprosenten til 70 %. Forsikrede ble gitt delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.