Skade ved avstigning fra ambulanse — skade som bil "gjer" — bal. § 4. (FinKN 2017-660)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- bal. § 4
- Stikkord
- bilansvar · avstigning · dagliglivets risiko · personskade · ambulanse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en ambulansesjåfør som skadet seg da hun steg ut av ambulansen under et utrykningsoppdrag. Skaden oppstod da hun skulle hente medisiner i bilen mens en kollega var utenfor sammen med en pasient, og hun tråkket forkjært på foten da hun steg ut, noe som ga kraftige smerter i hoften. Stigbrettet var ikke ute, og høyden ned til bakken uten stigbrettet var 67 centimeter. Skadelidte mente skaden var dekket av bilansvaret fordi det var en avstigningssituasjon fra bilen og høyden var betydelig. Selskapet mente skaden lå innenfor dagliglivets risiko, at skadelidte var særlig utsatt for denne typen skade uavhengig av bilen, og at skaden ikke skyldtes den risikoen en bil normalt representerer. Nemnda kom, under tvil, til at skaden falt utenfor bilansvarsloven. Saken viser at det ikke er automatikk i at skader som skjer i forbindelse med av- og påstigning fra bil dekkes av bilansvaret, og at det må vurderes konkret om skaden skyldes en realisering av den risikoen bilen representerer, eller om den heller er utslag av alminnelig risiko i dagliglivet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte var på utrykningsoppdrag som ambulansesjåfør. Skaden oppstod da skadelidte skulle hente medisiner inne i ambulansen mens kollegaen var utenfor med en pasient. Da skadelidte skulle ut av ambulansen tråkket hun forkjært på venstre fot, og det oppstod kraftige smerter i hoften. Stigbrettet til ambulansen var ikke ute da skadelidte steg ut. Høyden fra bilgulvet og ned til bakken uten stigbrettet var 67 cm. Skadelidte anførte at skaden var omfattet av bilansvaret, jf. bal. § 4, og viste bl.a. til at det var snakk om en avstigningssituasjon, og at 67 cm. var en betydelig høyde. Selskapet avviste ansvar og anførte at den aktuelle nedstigningen lå innenfor "dagliglivets risiko" og at skadelidte var særlig sårbar for å pådra seg skade, og at det ikke var en realisering av det farekompleks ambulansen representerte. Nemnda kom under tvil til at skaden falt utenfor bal § 4.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.