Lisensforsikring – varig (minst 24 mnd.) - kan selskapet kreve operasjon? – fal. § 13-12. (FinKN 2017-657)
- Selskap
- Protector
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Lovhenvisninger
- fal. § 13-12
- Stikkord
- lisensforsikring · arbeidsudyktighet · operasjon · pilot · varighetskrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en pilot som fikk kraftige magesmerter og fikk påvist gallestein. Flylegen erklærte ham midlertidig udyktig og uttalte at han sannsynligvis ville være sykmeldt i minst ytterligere 12 måneder. Selskapet mente at kravet til varig arbeidsudyktighet i vilkårene ikke var oppfylt, fordi piloten kunne bli arbeidsdyktig igjen dersom han lot seg operere og fikk fjernet galleblæren. Piloten selv ønsket ikke operasjon på grunn av risikoen forbundet med inngrepet, og pekte på at det fantes en alternativ behandlingsmetode. Nemnda vurderte hvorvidt det var rimelig å kreve at forsikrede skulle gjennomføre en operasjon for å oppfylle vilkårene for utbetaling. Den la til grunn at fjerning av galleblæren, selv ved kikkehullsteknikk, ikke kan regnes som et bagatellmessig inngrep, og at forsikrede derfor måtte anses som varig udyktig som pilot uten å måtte gjennomgå operasjonen. Forsikrede fikk medhold. Saken viser at forsikringsselskaper ikke uten videre kan kreve at forsikrede gjennomgår kirurgiske inngrep for å bli erklært arbeidsdyktig, dersom inngrepet innebærer en viss risiko eller belastning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede (pilot) fikk kraftige magesmerter i oktober 2015 og fikk påvist gallestein. Flylegen utstedte midlertidig udyktighetsattest 1.2.17 og uttalte i februar 2017 at forsikrede minst ville være sykmeldt i ytterligere 12 måneder. Selskapet anførte at vilkårenes krav til varighet ikke var oppfylt fordi forsikrede kunne bli arbeidsdyktig om han lot seg operere. Forsikrede ønsket ikke operasjon da dette var forbundet med risiko, og det forelå en alternativ behandlingsmetode. Nemnda bemerket at et inngrep som innebærer fjerning av galleblæren, også når det gjennomføres ved en kikkehullsoperasjon og uten bruk av morfin, må anses som ikke helt bagatellmessig. Nemnda konkluderte med at forsikrede måtte anses som unfit som pilot etter vilkårene og forsikrede ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …