Tvist om startdato for renteberegning – fastsettelse av vmi – fal. § 18-4. (FinKN 2017-630)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 18-4
- Stikkord
- varig medisinsk invaliditet · vmi-fastsettelse · renteberegning · fødselsskade · sekretariatsavgjørelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en uføreforsikring der det var uenighet om fastsettelse av varig medisinsk invaliditet (vmi) og om når renteberegningen på utbetalingen skulle starte. Forsikrede mente vmi-graden skulle vurderes separat for de ulike diagnosene, mens selskapet la til grunn at alle diagnosene var følger av samme fødselsskade og derfor skulle ses samlet. Nemnda kom til at forsikringstilfellet ikke kunne anses inntruffet før forsikrede faktisk ble vurdert som varig medisinsk invalid, og at det ikke var grunnlag for å beregne rente fra et tidligere tidspunkt. Videre fant nemnda at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort en høyere invaliditetsgrad enn den selskapet hadde lagt til grunn. Det ble også slått fast at det ikke var riktig å fastsette vmi særskilt for hver enkelt diagnose når disse samlet var utslag av én og samme skade. Saken ble avgjort administrativt av sekretariatet med delegert myndighet, og nemnda sluttet seg til denne vurderingen. For forsikringskunder illustrerer saken at starttidspunktet for renteberegning knyttes til når invaliditeten faktisk kan fastslås medisinsk, og at sammensatte helseplager som stammer fra én skadeårsak normalt vurderes samlet ved invaliditetsgradering, ikke stykket opp etter diagnose.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Spørsmål om fastsettelse av vmi, samt tvist om startdato for renteberegning. Sekretariatet avgjorde saken i medhold av delegert myndighet og la til grunn at forsikringstilfellet ikke hadde inntruffet før forsikrede ble bedømt varig medisinsk invalid, samt at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort en høyere vmi enn lagt til grunn av selskapet. Nemnda bemerket at det ikke var grunnlag for å fastsette vmi særskilt for forsikredes ulike diagnoser, gitt at alle var følger av fødselsskaden. Nemnda var enig i sekretariatets konklusjon i saken og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.