MC – utforkjøring, høy hastighet - avkortning – Bal. §§ 4 og 7. (FinKN 2017-603)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- bal. § 4, bal. § 7
- Stikkord
- avkortning · medvirkning · personskade · høy hastighet · bilansvarsloven
Hva saken handlet om
En motorsyklist ble skadet etter en utforkjøring i en høyresving på en vei med fartsgrense 80 km/t. Selskapet utbetalte først full erstatning under ulykkesforsikringene, men innhentet senere en rapport som konkluderte med at motorsykkelen hadde holdt en hastighet på mellom 110 og 120 km/t i svingen. På bakgrunn av dette avkortet selskapet erstatningen under bilansvaret med 20 prosent, med henvisning til at skadelidte hadde medvirket til ulykken gjennom uansvarlig kjøring. Skadelidte bestred at det var tilstrekkelig bevist at han hadde kjørt for fort, og pekte på vitneforklaringer og sin egen forklaring gitt under transport i luftambulanse. Han mente også at selskapets rapport ikke kunne legges til grunn som bevis. Nemnda vurderte det samlede bevisbildet og kom til at skadelidte hadde vært mer enn lite å laste for ulykken, og at avkortningen på 20 prosent var riktig. Saken viser at erstatning under bilansvarsforsikring kan avkortes dersom den skadelidte selv har medvirket til ulykken gjennom uforsvarlig kjøring, og at rapporter om hastighet og kjøreatferd kan tillegges betydelig vekt selv når den skadelidte bestrider konklusjonene. Det er en påminnelse om at høy hastighet kan få direkte økonomiske konsekvenser utover selve ulykken.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Personskade oppstod den 24.7.16 idet skadelidte, som fører av en motorsykkel han prøvekjørte, kom over i motsatt kjørefelt i en høyresving og ble kastet av sykkelen. Fartsgrensen var 80 km/t. Selskapets personskadeavdeling utbetalte full erstatning under ulykkesforsikringene. Selskapet innhentet senere en rapport som konkluderte med en hastighet på mellom 110-120 km/t, og selskapet anførte at skadelidte hadde medvirket til ulykken og avkortet 20 % under bilansvaret. Skadelidte anførte at det ikke var tilstrekkelig bevist at han kjørte fortere enn fartsgrensen, og at det således ikke var grunnlag for avkortning. Det ble bl.a. vist til vitneforklaringene og skadelidtes egen forklaring under transporten i luftambulansen. Videre anførte skadelidte at selskapets rapport ikke kunne legges til grunn. Nemnda kom til at skadelidte var mer enn lite å laste og at erstatningen kunne avkortes med 20 %.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.