Flere sykmeldingsperioder? – krav for siste periode – meldt for sent? – fal. §§ 13-5 og 18-5. (FinKN 2017-571)
- Selskap
- INSR Insurance Group ASA
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-5, FAL § 18-5
- Stikkord
- sykmelding · meldefrist · arbeidsuførhet · angst · strømforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en forsikret som hadde tegnet en forsikring knyttet til arbeidsuførhet, og som periodevis hadde vært sykmeldt på grunn av angst, en lidelse han hadde hatt siden 2013. Den siste sykmeldingsperioden startet i juli 2016, og forsikrede fremmet krav om utbetaling i mars 2017. Selskapet avslo kravet under henvisning til at meldefristen på ett år etter forsikringsavtaleloven var overskredet, siden det var flere år siden lidelsen først oppstod.
Nemnda vurderte imidlertid meldefristen med utgangspunkt i den konkrete sykmeldingsperioden kravet gjaldt, ikke tidspunktet for da den underliggende lidelsen først opptrådte. Siden forsikrede hadde vært sykmeldt fra juli 2016 og meldte kravet i mars 2017, var dette innenfor ettårsfristen regnet fra starten av den aktuelle sykmeldingsperioden. Forsikrede ble derfor gitt medhold.
Saken belyser hvordan meldefrister ved kroniske eller tilbakevendende lidelser skal beregnes når det foreligger flere separate sykmeldingsperioder. Det avgjørende er ikke nødvendigvis når lidelsen først oppstod, men når den konkrete perioden man krever utbetaling for begynte. For forsikringstakere med tilbakevendende sykdomsperioder er det nyttig å vite at hver relevant periode kan vurderes for seg med hensyn til meldefrist, slik at eldre sykdomshistorie ikke automatisk avskjærer krav knyttet til en nyere periode.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede tegnet en strømforsikring, som skulle gi utbetaling ved bl.a. arbeidsuførhet. Forsikrede har periodevis vært sykmeldt pga. angst, en lidelse han hadde hatt siden 2013. Første dag i siste sykmeldingsperiode var i juli 2016. Forsikrede krevde utbetaling i mars 2017. Selskapet avslo pga. meldefristen på ett år. Nemnda viste til at da forsikrede meldte sitt krav, hadde han vært sykmeldt fra juli 2016. Etter nemndas syn hadde dermed forsikrede meldt sitt krav innen utløpet av ettårsfristen og forsikrede ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.