Påkjørsel bakfra – grov uaktsomhet – oppreisningserstatningens størrelse – bal. § 4, skl. § 3-5. (FinKN 2017-568)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 30 000 kr
- Lovhenvisninger
- bal. § 4, skl. § 3-5
- Stikkord
- grov uaktsomhet · oppreisningserstatning · påkjørsel · vikeplikt · erstatningsutmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en trafikkulykke hvor skadelidte bremset for en lastebil hun hadde vikeplikt for, og deretter ble påkjørt bakfra av en annen bilist. Nemnda skulle vurdere om skadevolderen hadde opptrådt grovt uaktsomt, og i så fall hvor stor oppreisningserstatningen burde være.
Nemnda vurderte at kollisjonsstedet var oversiktlig, og at det ikke var fremlagt konkrete forhold som skulle tilsi at skadevolderen ikke kunne se at bilen foran hadde stanset. Ettersom skadevolderen hadde observert lastebilen fra høyre, mente nemnda at han burde ha satt ned farten betydelig i forkant. På denne bakgrunn konkluderte nemnda med at skadevolderen hadde opptrådt grovt uaktsomt, selv om avviket fra forsvarlig kjøring lå i den nedre delen av det som kan kvalifisere som grov uaktsomhet. Oppreisningserstatningen ble satt til 30 000 kroner.
Saken er et eksempel på at også mindre markerte avvik fra forsvarlig kjøreatferd kan rammes av begrepet grov uaktsomhet dersom bilføreren hadde forutsetninger for å forutse og unngå situasjonen. For bilister er lærdommen at man må holde tilstrekkelig avstand og være forberedt på at kjøretøy foran kan stanse plutselig, særlig i situasjoner med vikeplikt og kryssende trafikk.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte ble påkjørt bakfra da hun bremset opp for en lastebil fra høyre som hun hadde vikeplikt for. Spørsmål om skadevolder opptrådte grovt uaktsomt, og om størrelsen av en eventuell oppreisningserstatning. Nemnda bemerket at kollisjonsstedet fremstod som oversiktlig, og det var ikke opplyst om konkrete forhold som tilsa at skadevolder ikke skulle ha sett at bilen foran hadde stanset. Etter nemndas syn burde skadevolder, gitt at han hadde observert lastebilen fra høyre, ha saktnet ned farten betydelig. Nemnda konkluderte på denne bakgrunn med at skadevolder hadde opptrådt grovt uaktsomt og at oppreisningserstatningen passende kunne settes til kr 30.000.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.