Advokatansvar – årsakssammenheng mellom fristoversittelse og økonomisk tap (FinKN 2017-524)

Saken gjaldt et krav mot ansvarsforsikringen til klagers tidligere advokat. Bakgrunnen var at klagers bilforsikring var blitt sagt opp fordi selskapet mente det var gitt uriktige opplysninger om en ombygd BMW ved tegning, og at et krav om erstatning for totalskade derfor var avslått. Advokaten som representerte klager i den underliggende saken oversatt fristen på seks måneder for å bringe saken videre til nemnd eller domstol. Spørsmålet nemnda måtte avgjøre var om klager ville vunnet frem i den opprinnelige saken dersom fristen hadde vært holdt, altså om det var årsakssammenheng mellom advokatens feil og klagers økonomiske tap. Nemnda vurderte den underliggende tvisten om de tilbakeholdte opplysningene om bilen, og kom til at klager uansett ikke ville fått gjennomslag for sitt krav. Det var derfor ikke årsakssammenheng mellom fristoversittelsen og tapet klager led. Saken viser at et advokatansvar for forsømt frist krever at klienten faktisk hadde en reell mulighet til å vinne den underliggende saken. For forbrukere er lærdommen at et krav mot en advokats ansvarsforsikring ikke automatisk fører frem selv om advokaten har gjort en klar feil, dersom feilen ikke kan sies å ha kostet klienten noe reelt.