Mobiltelefon –Plutselig, ytre, uforutsett hendelse knyttet til et bestemt tidspunkt? (FinKN 2017-366)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- mobiltelefon · væskeskade · plutselig hendelse · sannsynliggjøring · dekningsvilkår
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en mobiltelefon som ble svart i displayet etter lading og deretter ikke lot seg slå på igjen. En verkstedsrapport konkluderte med at skaden skyldtes væske. Spørsmålet i saken var om det var tilstrekkelig sannsynliggjort at skaden hadde oppstått ved en plutselig, ytre og uforutsett hendelse knyttet til et bestemt tidspunkt, som er et vanlig vilkår for dekning under innboforsikring for slike gjenstander. Sikrede kunne ikke vise til noe konkret tidspunkt eller hendelse hvor væske hadde kommet i kontakt med telefonen, og det var derfor uklart om skaden var forårsaket av en enkeltstående, plutselig hendelse eller om den hadde utviklet seg over tid, for eksempel gjennom gradvis fuktpåvirkning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en dekningsmessig hendelse etter vilkårene. Saken viser at det ved slike elektronikkskader stilles krav til at forsikringstakeren kan vise til en konkret, tidsbestemt hendelse for at skaden skal være dekket. Uten dokumentasjon på et bestemt uhell, som for eksempel at telefonen falt i vann på et gitt tidspunkt, kan det bli vanskelig å få gjennomslag for et krav, selv om det er klart at telefonen faktisk er skadet av væske.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget at telefonen var svart i displayet etter at han hadde ladet telefonen. Det var ikke mulig å slå på telefonen etter dette. Rapport fra verkstedet konkluderte med at telefonen var væskeskadet. Spørsmålsstillingen i saken er om det i tilstrekkelig grad er sannsynliggjort en skade som har oppstått ved en plutselig, ytre, uforutsett hendelse knyttet til et bestemt tidspunkt. Nemnda kom til at sikede ikke hadde sannsynliggjort en dekningsmessig hendelse.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.