Kollisjon ved avkjøring mot venstre – feltskifte? – skyldfordeling – bal. § 8 - trafikkreglene § 8 nr. 1 (FinKN 2017-253)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, trafikkreglene § 8 nr. 1
- Stikkord
- skyldfordeling · vikeplikt · feltskifte · rundkjøring · kollisjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom to biler som begge skulle svinge til venstre etter å ha kjørt ut av en rundkjøring. Motparten lå litt foran klageren på veien da sammenstøtet skjedde. Spørsmålet var hvordan ansvaret for kollisjonen skulle fordeles mellom de involverte, og klageren ble av selskapet tildelt ansvaret med henvisning til brudd på vikeplikten ved feltskifte etter trafikkreglenes bestemmelser. Klageren bestred dette og anførte at det ikke fantes to kjørefelt på stedet, og at det var motparten som presset seg fram i trafikken. Nemnda vurderte de faktiske forholdene og reglene om vikeplikt ved feltskifte, og kom til at klageren måtte bære ansvaret for sammenstøtet siden motparten allerede lå foran i kjørebanen da hendelsen skjedde. Avgjørelsen bygger på den generelle regelen om at den som skifter felt eller kjørefelt, har vikeplikt for kjøretøy som allerede befinner seg i eller nærmer seg det feltet man skal inn i. For bilister er lærdommen at man må være ekstra oppmerksom og vise aktsomhet ved feltskifte og retningsendring i og ved rundkjøringer, siden man normalt vil bli ansvarlig dersom kollisjonen skjer i forbindelse med at man beveger seg inn i et felt hvor en annen bil allerede befinner seg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto sammenstøt etter utkjøring fra rundkjøring da begge parter skulle ta av fra veien mot venstre. Motpart lå litt foran klager på veien da sammenstøtet inntraff, og klager ble tildelt ansvar under henvisning til brudd på vikeplikt ved feltskifte. Klager har anført at det ikke var to kjørefelt og at motpart presset seg frem. Nemnda kom til at klager måtte ilegges ansvaret for sammenstøtet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.