Uriktige helseopplysninger – 50 % avkortning og ny reservasjon – fal. § 13-2. (FinKN 2017-231)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Lovhenvisninger
- fal. § 13-2
- Stikkord
- helseopplysninger · grov uaktsomhet · avkortning · opplysningsplikt · ADHD · forsikringsavtale
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kvinne som flere ganger hadde tatt opp med fastlegen sin om hun kunne ha ADHD, og som ble henvist til psykiater. Da hun senere tegnet forsikringsdekninger for uførhet og kritisk sykdom, svarte hun nei på et spørsmål i helseerklæringen om lignende problematikk. Halvannet år etter at forsikringen ble tegnet, ble hun innlagt og fikk diagnosene bipolar lidelse og ADHD. Selskapet avkortet utbetalingen med 50 prosent og gjorde en ny reservasjon i forsikringen. Spørsmålet for nemnda var om det var grovt uaktsomt av henne ikke å opplyse om den tidligere utredningen og henvisningen til psykiater. Nemnda fant at spørsmålet i helseerklæringen var klart formulert, og at det derfor var grovt uaktsomt å besvare det med nei gitt hennes kjennskap til egen helsehistorikk. Nemnda hadde ingen merknader til selskapets avkortning på 50 prosent eller til at selskapet endret dekningen i forsikringen. Saken er en påminnelse om at helseopplysninger i forsikringssøknader må besvares nøyaktig og fullstendig, og at kjennskap til tidligere symptomer eller henvisninger til spesialist kan være opplysningspliktig selv om det ikke foreligger en ferdig diagnose på tidspunktet man svarer på spørsmålene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede hadde flere ganger tatt opp med fastlegen om hun hadde ADHD og ble av fastlegen henvist til psykiater. Spørsmål om det var grovt uaktsomt ikke å opplyse om dette, da hun senere tegnet dekninger for uførhet og kritisk sykdom. Halvannet år etter avtaleinngåelsen ble hun innlagt og fikk diagnosene bipolar lidelse og ADHD. Nemnda bemerket at spørsmål 9 i helseerklæringen var klart formulert og at det var grovt uaktsomt å besvare spørsmålet med nei. Nemnda hadde ingen merknader til selskapets avkortning og til selskapets oppsigelse av forsikringen/endring av dekningen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.