Kollisjon mellom bil og scooter i veikryss – bal. §§ 8(1) c og 8(2), trafikkreglene §§ 12 og 7. (FinKN 2017-222)
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, trafikkreglene § 12, trafikkreglene § 7
- Stikkord
- kollisjon · forbikjøring · vikeplikt · ansvarsfordeling · scooter
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom en bil og en scooter i et veikryss. Klager kjørte ut fra en privat utkjørsel og skulle inn på en forkjørsvei der det stod kø. En lastebilsjåfør ga klager signal om å kjøre ut foran lastebilen, som kom fra venstre. Klager skulle svinge til venstre, men ble truffet av en scooter som i mellomtiden hadde foretatt en forbikjøring av lastebilen. Selskapet la først til grunn fullt ansvar for klager, men aksepterte senere at motpartens selskap skulle bære 2 av 3 deler av ansvaret. Klager mente han skulle vært helt fri for ansvar, blant annet fordi han hadde fått signal fra lastebilsjåføren om å kjøre ut. Nemnda vurderte reglene om vikeplikt og forbikjøring, og kom til at klager likevel måtte bære en mindre del av ansvaret, satt til en tredjedel. Saken viser at signaler fra andre trafikanter, som en lastebilsjåfør, ikke fritar for den grunnleggende vikeplikten overfor øvrig trafikk, og at bilister bør være forsiktige med å basere kjøreavgjørelser på slike signaler alene, særlig i situasjoner med redusert sikt og mulig forbikjøring fra andre kjøretøy.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Kollisjonen skjedde da klager skulle kjøre ut fra privat utkjørsel og inn på forkjørsvei hvor det var kø fra venstre. Klager fikk signaler fra en lastebilsjåfør om å kjøre ut foran lastebilen som kom fra venstre. Klager skulle til venstre, og da han kjørte ut, ble han truffet av en scooter som hadde foretatt en forbikjøring av lastebilen. Selskapet løste saken med 100 % ansvar for klager, men etter sekretariatets behandling aksepterte motpartens selskap 2/3 av ansvaret. Klager mener seg helt fri for ansvar. Nemnda kom til at klager måtte ilegges 1/3 ansvar.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.