Sammenstøt i veikryss – skyldfordeling – bal. § 8– trafikkreglene § 7. (FinKN 2017-160)

Saken gjaldt et sammenstøt i et veikryss mellom to bilførere. Klager kjørte rett frem, mens motparten kom fra klagers høyre side og dermed hadde forkjørsrett etter vikepliktsreglene. Klager hadde nesten passert krysset da hun ble truffet bak på høyre side av bilen. Motparten forklarte at hun hadde motlys og derfor ikke så klager i tide. Partene var uenige om hvordan ansvaret for ulykken skulle fordeles. Nemnda vurderte forholdene og kom til at ansvaret skulle deles, med to tredjedeler av ansvaret på klager og en tredjedel på motparten.

Saken illustrerer at vikepliktsregler i trafikken ikke automatisk innebærer at den vikepliktige bærer hele ansvaret ved en kollisjon. Selv om klager i utgangspunktet hadde vikeplikt for kjøretøy fra høyre, ble det lagt vekt på at hun nesten hadde kommet gjennom krysset da sammenstøtet skjedde, noe som tilsier at motparten også bar noe av ansvaret for ikke å ha oppdaget klager i tide, uavhengig av at motlys ble oppgitt som forklaring. For bilførere er lærdommen at skyldfordeling i trafikkulykker ofte bygger på en helhetsvurdering av begge parters kjøring og opptreden i den konkrete situasjonen, og at vikeplikt ikke nødvendigvis betyr fullt ansvar.