Lisens – albueplager - permanent udyktighetserklæring – varig? (FinKN 2017-095)
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Stikkord
- lisensforsikring · sjøfolk · udyktighetserklæring · varighetskrav · albueplager
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en servitør om bord som ble erklært permanent udyktig av sjømannslegen på grunn av albueplager. Selskapet avslo kravet om erstatning og mente forsikringstilfellet ikke hadde inntruffet, blant annet fordi forsikrede etter omskolering kunne utføre annet arbeid om bord. Nemnda gjennomgikk bakgrunnen for lisensforsikringen, som er en tariffavtalt forsikringsordning Rederiforbundet er forpliktet til å tegne, og hvor endringer i vilkårene krever samtykke fra tariffpartene. Formålet med forsikringen er å gi sjøansatte økonomisk trygghet når de på grunn av strenge helsekrav mister arbeidet sitt. Nemnda pekte på at det etter vilkårene ikke er noe hinder for utbetaling at forsikrede kan få arbeid på land, eller at vedkommende senere kan bli skikket til sjøtjeneste igjen. Videre la nemnda til grunn at selskapet normalt ikke kan overprøve sjømannslegens vurdering uten særlige grunner. I denne saken fant nemnda ingen slike grunner som talte for overprøving, og forsikrede ble ansett å ha krav på erstatning for lisenstapet. Saken illustrerer at forsikringsselskaper har en høy terskel for å sette til side en sjømannsleges udyktighetserklæring, og at muligheten for annet arbeid om bord eller på land ikke i seg selv utelukker rett til utbetaling under en lisensforsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede arbeidet som servitør og ble erklært permanent udyktig av sjømannslegen grunnet albueplager. Selskapet avslo erstatningskrav og anførte at forsikringstilfellet ikke hadde inntruffet, herunder at forsikrede etter omskolering kunne utføre annet arbeid om bord. Nemnda gjennomgikk bakgrunnen for etableringen av lisensforsikringen og regelverket knyttet til dekningen. Den viste til at Rederiforbundet var tariffmessig forpliktet til å tegne en lisensforsikring og at eventuelle endringer av vilkårene forutsatte forutgående samtykke fra partene i tariffavtalen. Formålet med forsikringen var å gi en sjøansatt økonomisk trygghet i den situasjonen som oppstår når vedkommende, pga. de særlige helsekrav som stilles til sjøansatte, mister sitt arbeid. Det fremgikk av vilkårene at det ikke var til hinder for utbetaling av lisensforsikringen at vedkommende kunne få arbeid på land, og heller ikke at forsikrede etter omskolering/behandling kunne bli helsemessig skikket til å gjøre tjeneste om bord igjen. Nemnda bemerket også at selskapet normalt ikke kunne overprøve sjømannslegens vurdering. I den foreliggende sak uttalte nemnda at det ikke forelå særlige grunner som tilsa overprøving av sjømannslegens vedtak og konkluderte med at forsikrede hadde krav på erstatning som følge av lisenstapet.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …