Lisens – nakkeplager - permanent udyktighetserklæring – varig? (FinKN 2017-094)
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Stikkord
- lisensforsikring · sjøfolk · udyktighetserklæring · varighetskrav · nakkeplager
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sjøansatt som fikk utstedt permanent udyktighetserklæring av sjømannslege på grunn av nakkeplager. Selskapet avslo kravet om utbetaling fra lisensforsikringen med den begrunnelse at kravet til varighet ikke var oppfylt, og mente forsikrede kunne utføre annet, lettere arbeid om bord. Nemnda gikk gjennom bakgrunnen for lisensforsikringen, som er en tariffavtalt ordning Rederiforbundet er forpliktet til å tegne. Formålet med forsikringen er å gi sjøansatte økonomisk trygghet dersom de mister arbeidet sitt på grunn av de særlige helsekravene som gjelder for sjøfolk. Nemnda pekte på at vilkårene ikke stiller krav om at personen ikke kan arbeide på land, og heller ikke at vedkommende aldri kan bli skikket til sjøtjeneste igjen etter behandling. Videre la nemnda til grunn at selskapet normalt ikke kan overprøve sjømannslegens medisinske vurdering uten særlige grunner. I denne saken fant nemnda ingen slike grunner, og kom til at kravet til varighet for permanent udyktighet var oppfylt. Forsikrede fikk derfor medhold i at lisenstapet var dekket. Læringen for forbrukere er at en permanent udyktighetserklæring fra sjømannslege som hovedregel skal legges til grunn av forsikringsselskapet, og at det ikke er avgjørende om personen kan tenkes å utføre andre oppgaver om bord eller finne arbeid på land.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede arbeidet om bord på fartøy, da han som følge av nakkeplager fikk utstedt permanent udyktighetserklæring av sjømannslege. Selskapet avslo krav om utbetaling med den begrunnelse at kravet til varighet ikke kunne anses oppfylt og anførte at forsikrede kunne ta annet lettere arbeid om bord. Nemnda gjennomgikk bakgrunnen for etableringen av lisensforsikringen og regelverket knyttet til dekningen. Den viste til at Rederiforbundet var tariffmessig forpliktet til å tegne en lisensforsikring og at eventuelle endringer av vilkårene forutsatte forutgående samtykke fra partene i tariffavtalen. Formålet med forsikringen var å gi en sjøansatt økonomisk trygghet i den situasjonen som oppstår når vedkommende, pga. de særlige helsekrav som stilles til sjøansatte, mister sitt arbeid. Det fremgikk av vilkårene at det ikke var til hinder for utbetaling av lisensforsikringen at vedkommende kunne få arbeid på land, og heller ikke at forsikrede etter omskolering/behandling kunne bli helsemessig skikket til å gjøre tjeneste om bord igjen. Nemnda bemerket også at selskapet normalt ikke kunne overprøve sjømannslegens vurdering. I den foreliggende sak uttalte nemnda at det ikke var grunnlag for å stille et annet krav til varighet enn hva som kreves for permanent udyktighet og at det ikke forelå omstendigheter som tilsa en overprøving av sjømannslegens vurdering. Forsikrede fikk medhold i at han hadde krav på erstatning som følge av lisenstapet.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …