Uenighed om revner og skæve gulve efter kloakbrud dækket delvist

Klager havde en ejerskifteforsikring og anmeldte skade på kloakken samt følgeskader, hvor huset ifølge klager havde sat sig, så døre ikke længere kunne lukkes. Husforsikringen anerkendte at dække selve kloakbruddet, men afviste at dække revner i vægge og skæve gulve. Selskabet mente, at klager ikke havde bevist, at der allerede ved overtagelsen af ejendommen var skader eller nærliggende risiko for skader, og pegede på, at de nyere skader var opstået efter overtagelsen og ikke kunne relateres til fejl ved selve bygningen. Et flertal i ankenævnet valgte at afvise at tage stilling til tvisten. Flertallet fandt, at der var en sådan usikkerhed om, hvordan oplysningerne i sagen skulle vurderes, at sagen ikke var egnet til at blive afgjort skriftligt. I stedet burde spørgsmålet afklares ved domstolene, hvor der er mulighed for parts- og vidneforklaringer samt syn og skøn af sagkyndige. Sagen viser, at når en tvist om skader på en ejendom kræver en detaljeret teknisk vurdering af årsag og tidspunkt, som ikke kan afgøres alene på baggrund af skriftlige dokumenter, kan ankenævnet vælge at afvise sagen, selv om selve forsikringsspørgsmålet i øvrigt ligger inden for nævnets kompetence.