Tvist om dækning af tag, facade og skimmelsvamp afvist af nævnet

Klager havde anmeldt forhold ved murkronen, facadebeklædningen og taget på en ejendom omfattet af en ejerskifteforsikring. Selskabet anerkendte at dække udskiftning af murkronen og en partiel udbedring af facaden samt betalte klager 30.000 kroner til advokatbistand og 4.250 kroner til teknisk bistand, men afviste yderligere dækning. Sagen kom for Ankenævnet, som fandt, at der var en så stor usikkerhed om, hvordan oplysningerne i sagen skulle bedømmes, at sagen ikke var egnet til at blive afgjort på skriftligt grundlag alene. Nævnet vurderede, at tvisten krævede mulighed for parts- og vidneforklaringer samt syn og skøn, hvilket kun kan ske ved domstolene. Nævnet valgte derfor at afvise sagen med henvisning til sine vedtægter, som giver mulighed for at afvise sager, der ikke er egnede til skriftlig behandling. For klager betyder dette, at sagen ikke blev afgjort på det materielle spørgsmål om yderligere dækning, men at klager i stedet må gå videre til domstolene, hvis vedkommende ønsker at forfølge kravet. Sagen viser, at komplekse byggetekniske tvister med stor bevismæssig usikkerhed ikke altid kan afgøres af Ankenævnet, og at domstolsbehandling i sådanne tilfælde kan være nødvendig.