Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Selvrisiko opkrævet efter påkørsel af forankørende bil

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99972Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
færdselsloven § 108
Stikord
selvrisiko · ansvarsforsikring · skyldsspørgsmål · dokumentation

Hvad sagen handlede om

Klager var uenig i, at selskabet opkrævede selvrisiko efter en færdselsulykke, hvor han havde påkørt en forankørende bil. Klager mente, at der ikke var sket skade ved selve påkørslen, og at selskabet derfor ikke burde have anerkendt modpartens erstatningskrav. Nævnet fastslog indledningsvist, at selskabet ifølge færdselsloven hæfter direkte over for modparten og derfor selv har kompetencen til at vurdere skyldsspørgsmålet og omfanget af skaden. Nævnet fandt, at klager ikke havde sandsynliggjort, at selskabets taksator havde godkendt andre skader eller en mere omfattende reparation end nødvendigt. Der blev lagt vægt på fotografier af skaderne på modpartens bil samt taksators vurdering af, at skaderne stemte overens med påkørslen. Selskabets afgørelse om at opkræve selvrisiko blev derfor opretholdt. Sagen viser, at det som forsikringstager kan være vanskeligt at bestride en skadesopgørelse, når selskabets taksator har vurderet skaderne, og at bevisbyrden for, at opgørelsen er forkert, ligger hos den, der klager.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets opkrævning af selvrisiko. Klager anmeldte den 2/9 2022, at han havde påkørt den forankørende modpart, og at der ikke var sket synlig skade på modpartens bil. Selskabet modtog ansvarskrav for skade på modpartens bil den 5/1 2023, og selskabet fremsendte derfor opkrævning til klager på ansvarsforsikringens selvrisiko. Klager anførte, at han holdte for rødt lys, da han kom til at lette på bremsen, hvorved han kørte ind i modparten med mindre end 3 km/t. Selskabet anførte, at der var god sammenhæng mellem klagers beskrivelse af uheldet og modpartesn krav på dækning af skader. Selskabet havde ikke grund til at betvivle taksators opgørelse, ligesom selskabet ikke havde dokumentation for, at taksator skulle have godkendt anden skade på modpartens bil, end den, som blev forvoldt ved klagers opkørsel. Nævnet bemærkede indledningsvist, at selskabet efter færdselslovens xxxPARAGRAPHxxx 108 hæftede direkte over for modparten, og at det derfor var selskabet som havde kompetencen til at afgøre skyldsspørgsmålet. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager ikke havde sandsynliggjort, at taksator havde godkendt andre skader på modpartens bil end de, som stammede fra sammenstødet med klager, eller at taksator havde godkendt en mere omfattende reparationsmetode end nødvendigt. Nævnet havde derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager påkørte modparten bagfra, og at der på fotografier af modpartens bil kunne ses skader på kofangeren og nederste spoiler. Nævnet lagde også vægt på, at selskabets taksator havde udtalt, at skaderne på modpartens bil sagtens kunne være fra klagers påkørsel, og at modparten et par dage efter påkørslen oplyste, at der var fundet skader på bilen, som passede med påkørselsstedet. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

SELVRISIKO, FÆRDSELSSKADE, ANSVARSFORSIKRING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne