Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afvist dækning af gyngende gulv efter hurtig udskiftning uden besigtigelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99704Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
gulve · skadebegreb · bevisbyrde · tilstandsrapport

Hvad sagen handlede om

Klager overtog en ejendom fra 2005 og opdagede kort efter overtagelsen, at gulvene på første sal var eftergivende. Klagers håndværker fjernede straks det gamle gulv og lagde nyt, inden selskabets taksator nåede at besigtige forholdet ordentligt. Klager ønskede dækning fra ejerskifteforsikringen for udbedring af gulvet, men selskabet afviste, da taksator ikke kunne konstatere forhold, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade. Nævnet gav selskabet medhold og fandt, at klager ikke havde bevist, at der var skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Der blev lagt afgørende vægt på, at klager havde bragt sig selv i en vanskelig bevismæssig position ved at fjerne gulvet, inden det kunne undersøges nærmere, og at der ikke forelå sagkyndig dokumentation for risiko for yderligere skader. Gulvets alder på cirka 17 år indgik også i vurderingen. Sagen illustrerer vigtigheden af at lade skadeforhold blive besigtiget af forsikringsselskabet, før man selv udbedrer skaden, da manglende dokumentation kan gøre det svært at bevise et krav, selv hvis problemet reelt eksisterer.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af dække udbedring af gyngende gulv. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var opført i 2005, den 1/7 2022. Klager anmeldte den 5/7 2022 telefonisk, at gulve var eftergivende, og at dette blev opdaget lige efter overtagelsen af ejendommen. Om morgenen den 6/7 2022, vendte klager tilbage og oplyste, at forholdet gjorde sig gældende vedrørende alle gulve på 1. salen (undtagen badeværelset), og at klagers håndværker allerede havde fjernet det defekte gulv, stabiliseret underlaget og havde påbegyndt lægning af nyt gulv samme dag, da klager ikke kunne vente yderligere. Senere samme dag indsendte håndværkeren diverse billeddokumentation af det anmeldte forhold samt en mail, hvor håndværkeren bekræftede, at udbedring af forholdet var foretaget. Selskabets taksator besigtigede forholdet d. 8/7.2022 og kunne ved besigtigelsen konstatere, at hele gulvet var taget op på 1. salen, hvorfor han alene havde mulighed for at besigtige undergulvet, hvor han enkelte steder kunne se, at der var knæk på sporplader. Selskabet anførte, at dets taksator havde vurderet, at der ved besigtigelsen ikke var synlige forhold ved gulvet, som godtgjorde, at den øverste gulvbelægning skulle have gynget så kraftigt, at dette i sig selv skulle opfylde skadebegrebet, eller at der skulle være en nærliggende risiko for dette. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved den omtvistede del af gulvkonstruktionen på første sal, herunder underguvlet, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der bortses fra oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde bl.a. lagt vægt på, at klager havde stillet sig i en bevismæssigt vanskelig position ved forud for selskabets besigtigelse at fjerne overgulvet, så en nærmere vurdering ikke havde kunnet foretages af om, og i givet fald i hvilket omfang gulvet var gyngende. Nævnet lagde også vægt på, at klager ikke ved sagkyndig rapport eller lignende havde godtgjort, at der var nærliggende risiko for skader på gulvkonstruktionen herunder væsentlige yderligere revnedannelser på undergulvet, der ville kunne påvirke stabiliteten af overgulvet. Nævnet henså bl.a. henset til, at gulvet på overtagelsestidspunktet var omkring 17 år gammelt. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, GULVE, BEVIS

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne