Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Vandskade fra utæt tag: uenighed om afskrivning, stern og advokatsalær

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99689Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
26.669,25 DKK
Stikord
tilstandsrapport · erstatningsopgørelse · tag · advokatomkostninger · afskrivning

Hvad sagen handlede om

En kunde overtog en ejendom fra 1972 og anmeldte fire måneder senere vandindtrængning fra tag og loft. Selskabet tilbød kulancemæssigt dækning af udskiftning af tagpap på både hovedhus og garage, men beregnede erstatningen med en afskrivning på 80 procent, fordi tagpappet var fra 1973, hvilket gav en erstatning på cirka 26.669 kroner efter selvrisiko. Klager ønskede desuden dækning for udskiftning af stern hele vejen rundt samt fuld dækning af advokatudgifter på 30.000 kroner. Selskabet havde under sagen tilbudt dækning af teknisk bistand og et skønsmæssigt beløb til advokat på 10.000 kroner. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der ud over de allerede erkendte forhold var skade eller nærliggende risiko for skade omfattet af forsikringen, og lagde vægt på de anmærkninger, der allerede stod i tilstandsrapporten om sternkant og tagflader. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere erstatningsopgørelsen eller for at tilkende yderligere advokatsalær. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer typisk beregner erstatning med afskrivning efter byggedelens alder, og at allerede kendte svagheder i tilstandsrapporten begrænser dækningens omfang.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over erstatningsopgørelse for forhold ved tag, manglende dækning af stern samt advokatsalær. Klager overtog den forsikrede ejendom den 1/10 2021. Ejendommen var opført i 1972, mens udhus og garage var opført i 1973. Klager anmeldte den 21/2 2022, at der flere steder dryppede vand ned fra loft og tag. Selskabet havde kulancemæssigt tilbudt dækning for fuld udskiftning af tagpapmembran på hovedhuset og garagen og havde opgjort erstatning baggrund af de priser, som klager havde indhentet fra tagfirma2. Tagpap var fra 1973 og i henhold til tabel I, ville selskabet udbetale 20 procent af den samlede udgift til udbedring. Selskabet havde opgjort erstatningen til henholdsvis 22.362,50 kr. for taget på beboelsen og 9.306,75 kr. for garagetaget. Efter fradrag af en selvrisiko på 5.000 kr. udgjorde erstatningen derefter 26.669,25 kr. Selskabet meddelte under sagens behandling i nævnet dækning for udgifter til teknisk bistand på 4.250,00 kr. samt skønsmæssig dækning for udgifter til advokat på 10.000 kr. Klager anførte, at selskabet skulle dække udskiftning af tagpap på beboelse og garage, udskiftning af stern hele vejen rundt på begge bygninger samt rimelige og nødvendige udgifter til advokat på i alt 30.000 kr. inklusive moms. Selskabet afviste at yde yderligere dækning end tilbudt pr. kulance for ny membran på taget samt afviste at dække en ny stern. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved taget og stern på ejendommen, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand - når man tog hensyn til de anmærkede forhold i tilstandsrapporten, samt den af selskabet tilbudte erstatning. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det af tilstandsrapporten nr. 1, nr. 2 og nr. 4 fremgik, at sternkant over vindue fra badeværelse var under nedbrydning, at der enkelte steder var større lunker i tagfladen, og at sternkant og underbrædder ved vindue fra værelse mod have, var opfugtet. Forholdene var vurderet til henholdsvis gult hus, gråt hus og gult hus. Ved forhold nr. 1 og nr. 4 blev det under risiko desuden bemærket, at "skaden vil fortsat udvikle sig", og "Der er risiko for nedbrydning". Nævnet lagde også vægt på, at det i forhold til tag på garagen af tilstandsrapporten fremgik af nr. 14 og nr. 15, henholdsvis at der var enkelte steder større lunker i tagfladen og at finer var sluppet enkelte steder på sternkant. Forholdene var markeret med henholdsvis gråt hus og gult hus. Ved forhold nr. 15 var det under risiko anført, at "der er risiko for nedbrydning". Nævnet lagde også vægt på, at selskabet havde meddelt dækning for fuld udskiftning af tagpapmembran på hovedhuset og garagen, hvorved de fire forhold, som selskabet konstaterede ved den første besigtigelse ville blive udbedret. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets erstatningsopgørelse og fandt desuden at klager ikke havde ret til yderligere erstatning for advokatomkostninger end den af selskabet tilbudte på 10.000 kr. inklusive moms. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTEFORSIKRING, ERSTATNINGSOPGØRELSE, ADVOKAT, BEVIS, TAG, VANDINDTRÆNGEN, AFSKRIVNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne