Dækket skimmelskade efter rørskade: strid om dækning af sagsomkostninger

Sagen startede med en rørskade, der medførte vandskade i en entré, som selskabet anerkendte og dækkede. Senere blev der fundet mug i gulvbelægningen i soveværelset, og efterfølgende undersøgelser i 2019 afslørede desuden skimmelvækst i en tilstødende stue. Klager mente, at denne skimmelvækst var en følge af den oprindelige vandskade, hvilket selskabet oprindeligt afviste. Da sagen blev indbragt for nævnet, foranledigede selskabet nye undersøgelser, som viste en ny, separat vandskade. På den baggrund valgte selskabet at lade tvivlen komme klager til gode og tilbød at dække udbedringen af skimmelskaden med knap 100.000 kroner inklusive moms. Den resterende tvist for nævnet handlede derfor alene om, hvor meget selskabet skulle dække af klagers sagsomkostninger til repræsentant og teknisk bistand. Klager havde afholdt betydelige udgifter til teknisk bistand, men selskabet tilbød kun at dække en del heraf. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om omkostningerne. Sagen viser, at selv når selskabet vælger at anerkende dækning af selve skaden, kan der opstå en selvstændig tvist om, hvor store sagsomkostninger forsikringsselskabet skal betale i forbindelse med sagens oplysning.