Afvist for domstolene: revner i fundament og vægge efter sætning

Klager havde anmeldt revner i fundament, ydervægge og indervægge på sin ejendom under sin ejerskifteforsikring. Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at klager ikke havde bevist, at der pågik sætninger i et omfang, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade. Klager indhentede både en jordbundsundersøgelse og en udtalelse fra en bygningsingeniør, som pegede på, at funderingsforholdene havde forårsaget skader, og at yderligere sætningsskader kunne forventes. Selskabet fastholdt dog sin afvisning. Ankenævnet vurderede, at sagen rejste komplekse byggetekniske og geologiske spørgsmål, som ikke kunne afklares tilstrækkeligt på skriftligt grundlag. Der var en betydelig usikkerhed om, hvordan oplysningerne fra de sagkyndige skulle bedømmes, og nævnet fandt derfor, at sagen var bedre egnet til afgørelse ved domstolene, hvor der er mulighed for parts- og vidneforklaringer samt syn og skøn. Nævnet afviste derfor at behandle sagen efter sine vedtægter. Sagen illustrerer, at Ankenævnet ikke tager stilling til alle typer tvister, særligt når sagen kræver dybere teknisk bevisførelse, som kun domstolene kan tilvejebringe gennem mundtlige forklaringer og uafhængige skønsmænd. For forbrugere betyder det, at komplekse byggetekniske tvister om sætningsskader kan ende med, at nævnet ikke kan træffe en afgørelse.