Uenighed om erstatning for fugtskader og mos i murværk
- Selskab
- Dansk Boligforsikring
- Beløb i tvisten
- 200.000 DKK
- Stikord
- fugtskade · mur · erstatningsopgørelse · bevisbyrde · fuger
Hvad sagen handlede om
En boligkøber klagede over størrelsen af erstatningen for skader på husets murværk, hvor fuger smuldrede, og der var mosdannelse flere steder på facaderne. Klager krævede dækning af omfugning af to facader og garagen, svarende til cirka 200.000 kroner, og henviste til en vurdering fra en byggeleder samt boreprøver, der viste dårligt udført arbejde. Selskabets besigtigelseskonsulent vurderede derimod, at kun et mindre område på cirka 5 kvadratmeter krævede reparation, og at årsagen var opmuring i regnvejr eller med våde sten enkelte steder. Ankenævnet gav selskabet medhold, da klager ikke havde bevist, at der forelå skade eller nærliggende risiko for skade i et større omfang end det, selskabet allerede havde anerkendt. Nævnet lagde vægt på fotodokumentationen, som kun viste stedvise skader, og at klager ikke havde fremlagt en sagkyndig erklæring, der understøttede et større udbedringsbehov. Sagen illustrerer, at det er afgørende at kunne dokumentere omfanget af en skade med konkret sagkyndig vurdering, når man er uenig i selskabets opgørelse. For forbrugere er lærdommen, at generelle vurderinger fra håndværkere ikke nødvendigvis er tilstrækkelige til at løfte bevisbyrden over for en forsikringsselskabs tekniske besigtigelse.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over størrelsen af den af selskabet tilbudte erstatning. Klager overtog den forsikrede ejendom den 29/7 2019 og anmeldte den 25/3 2021, at fuger især mod vest og syd smuldrede, ligesom der kunne konstateres mosdannelse og synlige fugtskader. Ejendommen var opført i 2012. Klager krævede, at selskabet dækkede omfugning af to sider af huset og garagen. Klager har til støtte for sit krav bl.a. anført, at "Hele facaden mod vest er præget af smuldrede fuger og fugt. Fugerne smuldrer, og der vokser mos flere steder i fugerne. Det samme gør sig gældende på facaden mod syd. Her står det værst til på øverste del af facaden ved altanen på førstesalen. Her er der tydelige spor fra smuldrede fuger, puds ligger på jorden og der er dybe revner. Derudover er der også mos dannelse på denne mur. Garagen er ligeledes beskadiget med revner mod syd og mos dannelse mod vest. … Byggeleder fra [byggefirma1] vurderer begge sider skal fuges helt om da de er i så dårlig forfatning. (cirka 200.000 DKK) [Muværksafrensningsfirma] har lavet boreprøver som viser, at det er dårligt udført arbejde, det er ikke hærdet ordentligt op og derfor smuldrer det og falder fra hinanden." Selskabet anførte, at dets konsulent ved besigtigelsen vurderede, at årsagen til, at fugerne visse steder, lokalt, forvitrede var, at opmuringen var sket i regnvejr, eller at murstenene havde været våde. Besigtigelseskonsulenten vurderede, at fugerne kunne repareres partielt ved udkradsning og omfugning og at der var tale om et område på i alt ca. 5 m2, som krævede reparation. Nævnet fandt, at klager ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved murværket, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der bortsås fra de områder af murværket, som selskabet havde anerkendt at dække med fradrag af selvrisiko, hvis udbedringsomkostningerne oversteg forsikringens bagatelgrænse på 5000 kr. Nævnet havde bl.a. lagt vægt på de fremlagte fotografier, der viste, at der kun stedvist sås forvitrede fuger og selskabets besigtigelseskonsulent vurdering af, at der var tale om et område på ca. 5 m2, som krævede reparation. Nævnet lagde også vægt på, at klager ikke havde fremlagt sagkyndig erklæring eller lignende, der understøttede et større reparationsbehov. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, ERSTATNINGSOPGØRELSE, REPARATION, MUR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.