Dagsgebyrer efter fejlagtig indberetning trods brugt fortrydelsesret
- Selskab
- Codan
- Beløb i tvisten
- 500 DKK
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 34 i, forsikringsaftaleloven § 34 j, forsikringsaftaleloven § 34 k, stk. 1
- Stikord
- gebyr · fortrydelsesret · opsigelse · dagsgebyr · ansvarsforsikring
Hvad sagen handlede om
En kunde blev telefonisk kontaktet af et forsikringsselskab med tilbud om nye forsikringer og modtog efterfølgende bekræftelse på, at hans motorcykelforsikring ville træde i kraft hos det nye selskab. Kort efter meddelte han skriftligt, at han ikke ønskede at tegne forsikringen, men selskabet sendte alligevel en police og en præmieopkrævning, som han ikke betalte. Forsikringen ophørte efter en rykkerprocedure, og selskabet meddelte myndigheden DFIM, at der manglede lovpligtig ansvarsforsikring, hvilket udløste dagsgebyrer for klager. Ankenævnet fandt, at klager rettidigt havde benyttet sin fortrydelsesret som forbruger, og at selskabet derfor ikke kunne gøre krav gældende på grundlag af aftalen. Selskabet skulle derfor rette op over for DFIM, og hvis dagsgebyrerne ikke blev refunderet, skulle selskabet selv erstatte klager beløbet på 500 kroner. Til gengæld fik selskabet medhold i at opkræve gebyr for en senere opsigelse med forkortet varsel af en ny police, som klager ikke havde fortrudt rettidigt, og hvor gebyret fremgik tydeligt af forbrugerinformationen. Sagen viser, at fortrydelsesretten beskytter forbrugere effektivt mod uønskede forsikringsaftaler, men at man skal være opmærksom på gebyrer ved senere opsigelser af forsikringer, man rent faktisk har accepteret.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over gebyrer. Klager ønskede, at selskabet refunderede ham pålagt dagsgebyr på 500 kr. til DFIM, og at selskabet annullerede et gebyr for forkortet opsigelse. Klager var blevet kontaktet telefonisk af selskabet den 22/7 2022 med henblik på salg af forsikringer, og klager modtog efterfølgende tilbud. Selskabet opsagde forsikringerne i klagers daværende selskab og sendte herefter et brev af 26/7 2022 til klager med bekræftelse på, at forsikringerne ville træde i kraft hos selskabet den 1/9 2022. Klager meddelte selskabet skriftligt den 2/8 og 5/8 2022, at han ikke ønskede at tegne forsikringerne. Selskabet fremsendte den 16/8 2022 en police på motorcykelforsikring og en præmieopkrævning, som klager ikke betalte. Forsikringen ophørte efter rykkerprocedure, og selskabet gav besked om manglende ansvarsforsikring til DFIM, som pålagde klager dagsgebyrer. Klager betalte dagsgebyrerne og den skyldige præmie og selskabet fremsendte en ny police på motorcykelforsikring til klager med ikrafttræden den 3/12 2022. Den 9/6 2023 blev forsikringen opsagt af klagers tidligere selskab med forkortet varsel, og forsikringen ophørte hos selskabet den 1/8 2023. Der var uenighed mellem klager og selskabet, om der blev indgået aftale om tegning af forsikringer under samtalen den 22/7 2022. Selskabet anførte, at klager havde givet samtykke til opsigelse af forsikringer hos andet selskab. Nævnet bemærkede, at klager som forbruger havde ret til at fortryde en indgået forsikringsaftale, jf. FAL xxxPARAGRAPHxxx 34 i, og xxxPARAGRAPHxxx 34 j, og at klager havde fortrudt forsikringen rettidigt. Det fulgte af FAL xxxPARAGRAPHxxx 34 k, stk. 1, at selskabet ikke kunne gøre krav vedrørende aftalen gældende. Selskabet havde derfor været uberettiget til at sende klager en præmieopkrævning og rykkere for betaling og at fastholde klager på aftalen med den følge, at selskabet underrettede DFIM om ophør af ansvarsforsikringen. Nævnet fandt herefter, at selskabet skulle give DFIM besked om, at selskabets underretning til DFIM om manglende ansvarsforsikring var sket på et fejlagtigt grundlag. Blev dagsgebyrerne ikke refunderet af DFIM, skulle selskabet på erstatningsretligt grundlag erstatte klager det betalte dagsgebyr på 500 kr. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets opkrævning af opsigelsesgebyr. Klager havde modtaget en ny police på motorcykelforsikring fra selskabet med ikrafttrædelse den 3/12, som han ikke reagerede på inden for fortrydelsesfristen. Det fremgik af selskabets hjemmeside og af den forbrugerinformation, som blev fremsendt til klager sammen med den nye police, at selskabet opkrævede et gebyr ved opsigelse med forkortet varsel, og at der gjaldt et forhøjet gebyr, når opsigelse med forkortet varsel skete inden for det første år af forsikringen. Klager delvis medhold.
Resultat
DELVIS MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, ANSVARSFORSIKRING, OPSIGELSE, GEBYR, FORTRYDELSESRET, DAGSGEBYR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om totalskadet bil og afmelding fra Motorregistret
En bilejer klagede over, at selskabet afviste at dække skader på hendes bil, og at selskabet havde afmeldt bilen i Motorregistret, hvilket ville medføre …
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afvist kaskodækning efter påstået sammenstød med rådyr og træ
Sagen handlede om en bilist, der anmeldte en kaskoskade, efter at han angiveligt havde påkørt et træ i et forsøg på at undvige en flok rådyr.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af totalskadet bil efter uheld på landevej
Klager havde anmeldt, at han var kørt galt på en landevej, og krævede dækning fra sin autoforsikring.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afvist dækning af anmeldt biltyveri efter uoverensstemmelser
En mand anmeldte, at hans bil var blevet stjålet, mens han besøgte et familiemedlem.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatningsopgørelse for totalskadet Toyota Verso
En kunde klagede over erstatningen for sin totalskadede Toyota Verso fra 2009 med højt kilometertal.