Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afvist dækning for reparation af gasfyr i ejerskifteforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99597Medhold til selskabet
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
varmeanlæg · gasfyr · levetid · vvs-installationer · bevisbyrde

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klage over afvisning af dækning for reparation af et gasfyr og varmeanlæg i et hus fra 2009. Klager mente, at fyret havde været defekt lige fra indflytningen, og henviste til rapporter fra sit VVS-firma om mangelfuld rørføring og reparationer i januar og oktober 2021. Selskabet fastholdt, at fyret havde fungeret ved overtagelsen og frem til april 2022, hvor der først opstod et alvorligt problem med varmt vand, og at klager derfor ikke havde vist, at fyret manglede eller havde nedsat funktion allerede ved overtagelsen. Nævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort, at varmeanlægget på overtagelsestidspunktet var mangelfuldt, ulovligt eller udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Nævnet lagde vægt på, at de tidlige reparationer ikke gik ud over, hvad man må forvente af sædvanlige småreparationer på et ældre gasfyr, og at der ikke var fremlagt sagkyndig dokumentation for fejl på overtagelsestidspunktet. Det var også uklart, hvordan senere udskiftninger af andre komponenter relaterede til de oprindelige problemer. Sagen viser, at det er klager, der skal bevise, at en skade eller mangel var til stede allerede ved overtagelsen, for at en ejerskifteforsikring skal dække udgifter til reparation.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af at dække skader på varmeanlæg. Klager overtog ejendommen, der er opført i 2009 med overtagelse den 15. januar 2021. Klager havde afholdt betydelige udbedringsudgifter til reparation af varmeanlæg herunder gasfyr. Klager anførte, at gasfyret allerede umiddelbart efter indflytningen ikke virkede, og at han allerede 2 uger efter han flyttede ind i huset, fik kontakt med [taksator1, tidligere ansat i selskabet], som han drøftede sagen med. Klager henviste også til en rapport udfærdiget af [klagers VVS-firma1], hvor det bl.a. anførtes, "Besøg d. 29/1-2021: Ingen varmt vand. Fyldt vand på anlæg. Konstateret at opbygningen af rørføring ved kedel er mangelfuld, men fik det til at virke. … Besøg d. 4/10-2021: Ingen varme. Justeret på nogle ventiler for at sikre det både levere varme til vand og central varme. Igen konstateres det at anlæg er opbygget mangelfuldt, og at der blandt andet mangler en tre vejs ventil for justering af flow til enten centralvarme eller varmtvand. … Opsummering: Det må konstateres at fyret har været defekt fra vi begynder at komme på adressen. Samtidigt har de undersøgelser vi har foretaget ikke givet anledning til at der har været grundlag for at skulle udskifte varmtvandsbeholder." Selskabet henviste til, at dets taksator2 i sin besigtigelsesrapport konkluderede, at gaskedel havde virket ved klagerens overtagelse af ejendommen og frem til 25. april 2022, hvor klageren manglede varmt vand, og hvor varmepumpe Nilan VP 18 blev nedtaget og ny varmtvandsbeholder opsat. Da klageren alene havde dokumenteret, at gasfyret ikke virkede 16 måneder efter overtagelsen, havde han ikke godtgjort, at fyret på overtagelsestidspunktet manglede eller havde væsentligt nedsat funktion. Nævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort, at ejendommens varmeanlæg herunder gasfyret på overtagelsestidspunktet havde manglet funktion eller havde væsentligt nedsat funktion, var ulovligt eller at der var forhold ved fyret, der i forsikringsbetingelsernes forstand udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade, jf. herved forsikringsbetingelsernes punkt 4. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager ikke havde godtgjort, at reparationerne af fyret i januar og oktober 2021, gik ud over, hvad man måtte påregne af sædvanlige småreparationer med karakter af almindelig vedligeholdelse, når der var tale om et ældre gasfyr. Nævnet lagde videre vægt på, at der ikke i øvrigt var fremlagt oplysninger herunder sagkyndig erklæring e.l., der understøttede, at der på overtagelsestidspunktet var fejl ved varmeanlægget og herunder fyret, der havde nævneværdig betydning for dets funktion. Nævnet bemærker, at det ikke er nærmere belyst, hvilken betydning det måtte have haft for fyrets funktion, at opbygningen af rørføring ved kedel var mangelfuld som påpeget af VVS-firma1. Nævnet lagde herudover vægt på, at det fremstod uklart, hvordan den nu fjernede varmepumpe relaterede til de problemer, som klageren havde oplevet ved varmeanlægget, og i hvilket omfang problemerne, som klageren har oplevet ved varmeanlægget, relaterede til det som taksator2 havde anført om, at han ved sin besigtigelse i oktober 2022 fandt det manglende gulvvarmefordelerarrangement i et skab i entreen. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, LEVETID, VVS-INSTALLATIONER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne