Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om erstatning til forstærkning af tagkonstruktion og vægge

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99550Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
25.000 DKK
Stikord
skjulte fejl · tagkonstruktion · sagkyndig vurdering · erstatningsopgørelse · udbedringsmetode

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en tvist mellem en klager og hendes ejerskifteforsikringsselskab om erstatning for skader på et sommerhus fra 1970. Under en renovering blev der opdaget skader på ydervægge og spær. Selskabet tilbød 25.000 kroner til montering af nye hanebånd, mens klager mente at mere omfattende forstærkning af konstruktionen var nødvendig, baseret på en rapport fra hendes egen ingeniør. Selskabets ingeniør var uenig i vurderingen. Ankenævnet fandt, at der var reel faglig uenighed mellem de to ingeniørfirmaer, og at det derfor var rimeligt, at selskabet og klager i fællesskab fik foretaget en uvildig undersøgelse for at afklare, hvad der egentlig var nødvendigt for at udbedre skaden. Nævnet lagde vægt på, at udbedringen skulle sikre, at hemsen fortsat kunne bruges som soveplads, men klager måtte acceptere en vis begrænsning i brugen. Nævnet fandt ikke, at selskabet havde handlet ansvarspådragende, og gav derfor selskabet medhold. En vigtig lære fra sagen er, at når der er uenighed mellem sagkyndige om skadens omfang og nødvendig udbedring, kan det være en god løsning at få foretaget en uvildig undersøgelse, inden man går videre med egne renoveringsplaner, da dette kan påvirke ens bevismæssige stilling senere.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets tilbudte erstatning. Sommerhuset var opført i 1970 med hems. Klager overtog sommerhuset den 1/10 2021. I oktober 2022 påbegyndte hun en større renovering af sommerhuset. Den 7/11 2022 anmeldte klager skader på ydervægge og spær, hvilket blev konstateret i forbindelse med, at hun skulle have lagt nyt tag. Selskabet besigtigede ejendommen den 10/11 2022, hvorefter selskabet indhentede en vurdering fra ingeniørfirma 3. Selskabet tilbød herefter en kontanterstatning på 25.000 kr., hvorfra selvrisiko skulle fratrækkes, til montering af 12 stk. nye højtsiddende hanebånd. Klager rekvirerede ingeniørfirma 2, der på baggrund af statiske beregninger konkluderede, at sommerhuset var underdimensioneret, og at det var nødvendigt at forstærke spær og vægge. Selskabet anførte, at henset til den uenighed, som bestod imellem hhv. selskabets og klagers rådgivende ingeniør, var selskabet fortsat indstillet på at betale for en uvildig undersøgelse fra en ingeniør med henblik på at få en vurdering af sommerhusets konstruktioner. Selskabets tilbud om en kontanterstatning på 25.000 kr. til montering af hanebånd stod fortsat ved magt. Selskabet var klar over, at dette ville medføre, at anvendelsen af hemsen til dels blev begrænset, om end denne formentlig fortsat ville kunne anvendes som soveplads. Da klager ikke havde bevist, at en forstærkning af konstruktionen var nødvendig, når der sås bort fra klagers planer om at udvide og renovere sommerhuset, stod det klager frit for, om hun ville montere hanebåndene, ligesom klager kunne lade erstatningen indgå i budgettet for den renovering, som hun allerede var i gang med. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Da der var uenighed mellem ingeniørfirma 2 og 3 om skadens omfang, herunder hvorledes skaden udbedres, fandt nævnet, at der var grundlag for, at selskabet og klager i fællesskab indhentede en uvildig sagkyndig undersøgelse, der kunne beskrive, hvad der skulle gøres for at udbedre forholdene. Selskabet skulle herefter inddrage informationerne ved den videre sagsbehandling. Nævnet fandt, at udbedringen skulle sikre, at klager fortsat kunne anvende hemsen til soveplads. Klager måtte dog tåle, at anvendelsen af hemsen blev begrænset. Nævnet fandt, at det var relevant at få belyst, hvorvidt der var forhold ved sommerhusets tag- og/eller gasbetonvægge, som afveg fra, hvad der var sædvanlig byggeskik på udførelsestidspunktet i 1970, og hvorvidt konstruktionen medførte risiko for skader, hvorfor nævnet ikke kunne kritisere selskabets opdrag af 15/3 2023. Nævnet bemærkede, at det måtte henføres til klagers egen beslutning og standpunktsrisiko, hvis hun havde påbegyndt forstærkningen af konstruktionen, hvorfor det var hendes risiko, hvis der var forhold ved ejendommen, der ikke længere var muligt at besigtige. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde begået ansvarspådragende fejl i forbindelse med skadebehandlingen, der kunne begrunde, at selskabet var erstatningsansvarlig på almindeligt erstatningsretligt grundlag over for klager. Nævnet fandt, at der på nuværende tidspunkt ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække klagers udgifter til ingeniør 3. Blev der foretaget yderligere uvildige undersøgelser af sommerhuset, der bevirkede, at selskabet skulle yde yderligere erstatning, kunne dette føre til andet resultat. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SAGKYNDIGE, SKADEBEGREBET, ERSTATNINGSOPGØRELSE, SAGSBEHANDLING, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, TAGKONSTRUKTION, VÆG, UDBEDRINGSMETODE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne