Afslag på dækning af smuldrende eternittag efter ejerskifte

Sagen handlede om en klager, der havde overtaget en ejendom med et tag af eternitskifer med asbest, og som senere anmeldte, at taget var begyndt at smuldre. Selskabet afviste dækning, fordi der efter deres opfattelse var tale om almindeligt slid og udløbet levetid, hvilket ikke er dækket af en ejerskifteforsikring. Klager mente, at tilstandsrapporten havde givet et forkert billede af tagets restlevetid, og at han derfor ikke kunne forudse de store udbedringsomkostninger. Ankenævnet lagde til grund, at der ikke var bevis for, at der på overtagelsestidspunktet var en skade eller en nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Besigtigelsesrapporterne viste, at taget var tæt, men aldersbetinget slidt, og at det havde udstået sin forventede levetid. Nævnet fremhævede, at det ikke i sig selv giver ret til dækning, hvis et tag ikke holder så længe som angivet i tilstandsrapportens vurdering af restlevetid. Sagen viser, at en ejerskifteforsikring ikke dækker almindelig slitage og aldersbetinget nedbrydning, selv hvis det sker hurtigere end forventet. Det er også en påmindelse om, at oplysninger om restlevetid i en tilstandsrapport er skøn og ikke en garanti, og at køber selv bærer risikoen for, at bygningsdele med tiden udtjener deres funktion uden at det udløser forsikringsdækning.