Afslag på afbestilling af skiferie efter ægtefælles knæskade

Klager havde afbestilt en skiferie, fordi hans ægtefælle pådrog sig en knæskade, og han søgte om erstatning under afbestillingsdækningen på sin rejseforsikring. Selskabet afviste kravet, fordi afbestillingsdækning var en tilvalgsdækning, som klager ikke havde valgt til, og fordi dækningen hverken fremgik af dækningsoversigten eller af forsikringsbetingelserne. Klager gjorde gældende, at han havde haft en berettiget forventning om, at forsikringen dækkede afbestilling, fordi ordet afbestilling var nævnt under et afsnit om risikooplysninger i policen. Nævnet fandt, at det var uheldigt, at ordet afbestilling optrådte dér, men vurderede, at dette ikke kunne føre til, at klager fik medhold, når dækningen ikke fremgik af den udtømmende liste over, hvad forsikringen dækkede, og ikke var tilvalgt. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det er den konkrete police og de tilvalgte dækninger, der er afgørende for, hvad en forsikring dækker, og at enkeltstående formuleringer andre steder i papirerne ikke nødvendigvis skaber et selvstændigt krav på dækning, selv hvis de kan skabe forvirring hos kunden.