Afslag på dækning af utæt tag nævnt i tilstandsrapport
- Selskab
- Dansk Boligforsikring
- Stikord
- tag · fugt · tilstandsrapport · forsikringsbetingelser · policeforbehold
Hvad sagen handlede om
Klager havde efter overtagelsen af et hus fra 1979 opdaget fugtskader i tagrummet og krævede dækning gennem sin ejerskifteforsikring. Selskabet afviste med henvisning til, at forholdene allerede var beskrevet i tilstandsrapporten, og at der derfor var indsat et policeforbehold, som undtog dækning for netop disse forhold. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Der blev lagt vægt på, at tilstandsrapporten klart beskrev, at taget var gammelt og utæt med risiko for yderligere vandindtrængning, og at det anvendte isoleringsmateriale (PUR-skum) kunne optage fugt og over tid nedbryde trækonstruktionen. Da disse præcise risici var beskrevet i rapporten og undtaget i policen, kunne klager ikke få dækning for følgeskaderne, herunder råd- og svampeskader. Heller ikke skaden ved skotrender eller skorstensinddækning gav ret til dækning, da disse forhold også var nævnt i tilstandsrapporten, og klager ikke kunne bevise et selvstændigt tab. Sagen viser, at en tilstandsrapport, der beskriver konkrete risici, kan medføre, at selskabet lovligt undtager netop disse forhold fra dækning, og at køber bør være opmærksom på sådanne anmærkninger før overtagelsen.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning for udbedring/udskiftning af tag. Den forsikrede ejendom var opført i 1979 og overtaget af klageren den 30/12 2021. Den 9/1 2022 anmeldte han, at han havde opdaget tagsten, som var våde på indersiden i stort set hele tagrummet, lægter som var gennemblødte af fugt, fugt som trak ud i spærene, våde plamager ovenpå isoleringen i tagrummet samt at vindspærrer havde suget fugt fra lægter. Selskabet afvist at yde dækning med henvisning til, at forholdene var anmærket i tilstandsrapporten, og at selskabet havde taget forbehold for forholdene ved policen. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere rækkevidden af det indsatte policeforbehold, der efter nævnets vurdering i tilstrækkelig grad relaterede til oplysninger i tilstandsrapporten om bl.a. utæt tagdækning og risiko for yderligere indtrængning af vand til den underliggende tag- og loftskonstruktion samt oplysninger om, at PUR-skum kunne være fugtsugende og med tiden bidrage til opfugtning og nedbrydning af trækonstruktionen. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere at selskabet havde afvist at yde dækning for udbedring af taget som følge af opfugtning i tagrummet, herunder på spær og lægter med henvisning til anmærkningerne i tilstandsrapporten og med henvisning til forbeholdet i policen. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at oplysningerne i tilstandsrapporten afspejlede, at det eksisterende tag var et ældre utæt tag med forhold som gav risiko for yderligere indtrængning af vand til den underliggende tag- og loftskonstruktion samt PUR-skum som kunne være fugtsugende og med tiden give opfugtning og nedbrydning af trækonstruktionen. Nævnet lagde også vægt på, at følgeskader i tagkonstruktionen mv., herunder råd- og svampeskader, var undtaget fra dækning af policeforbeholdet. I forhold til vandindtrængen ved skotrende i vest fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist dækning under henvisning til, at forholdene ved begge skotrenderne er nævnt i tilstandsrapporten. Mht. utæthed ved inddækning på skorstenen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at han havde ret til dækning. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager ikke havde lidt et tab som følge heraf, da klager havde måtte skifte hele taget, herunder lægter og isolering, og at behovet for udskiftning af taget skyldtes forhold, som ikke udgjorde en dækningsberettigende skade, og som klager var advaret om ved tilstandsrapporten. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
ERHVERVSEVNETAB, TILSTANDSRAPPORT, TAG, VANDINDTRÆNGEN, FUGT, FORSIKRINGSBETINGELSER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.