Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af vandskade fra dårligt sikret badeværelsesarmatur

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99287Medhold til selskabet
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
ejerskifteforsikring · vandskade · råd og svamp · bevisbyrde · anmeldelsesfrist

Hvad sagen handlede om

Klager havde anmeldt en vandskade på badeværelset, som viste sig at skyldes manglende vådrumssikring af et armatur. Klager mente, at fejlen måtte have været til stede allerede ved overtagelsen af ejendommen i 2016, da lægterne var stærkt nedbrudte, og en sådan nedbrydning tager mange år. Selskabet afviste dækning, da klager ikke havde bevist, at forholdet forelå ved overtagelsen. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet lagde vægt på, at der gik mere end 4,5 år fra overtagelsen til anmeldelsen, at skaden blev opdaget i forbindelse med en planlagt renovering, og at selskabets taksatorrapport pegede på, at skaden med sandsynlighed var opstået efter overtagelsen. Klager havde desuden ikke fremlagt nogen sagkyndig rapport til støtte for sin påstand. Sagen viser, at det ikke er nok at antage, at en skade må have eksisteret ved overtagelsen, blot fordi nedbrydningen tilsyneladende har taget lang tid. Man skal kunne dokumentere dette med objektive beviser, eksempelvis sagkyndige vurderinger, særligt når der er gået lang tid mellem overtagelse og anmeldelse af skaden.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af en anmeldt vandskade. Klager overtog den forsikrede ejendom den 1/12 2016. Klager anmeldte den 18/9 2021, at der var en vandskade på badeværelset, der "stammer fra rør indgang fra armatur, som har vist sig ikke at være vådrumssikret korrekt". Klager anførte, at de ikke havde foretaget ændringer på badeværelset inden skaden, og at fejlen på badeværelset derfor var til stede på overtagelsestidspunktet. Lægterne fremstod rådne og var nogle steder helt væk. Klager anførte, at "en sådan nedbrydning af træet er noget der tager årevis og ikke kun indenfor de år vi har haft huset". Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaden var til stede på overtagelsestidspunktet, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4A. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved badeværelset - herunder manglende vådrumssikring af armaturet - som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager overtog ejendommen den 1/12 2016, anmeldte forholdet mere end 4,5 år senere den 18/8 2021, og at forholdet blev konstateret i forbindelse med en planlagt renovering af badeværelset. Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af selskabets taksatorrapport af 25/3 2022, at skaden med sandsynlighed kunne være opstået efter overtagelsen. Nævnet lagde videre vægt på, at klager ikke havde fremlagt sagkyndig rapport eller lignende til støtte for sin påstand om, at forholdet på overtagelsestidspunktet i 2016 udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

RÅD OG SVAMP, EJERSKIFTEFORSIKRING, VANDSKADE, SKIMMELSVAMP

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne