Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Medhold i sag om manglende vådrumsmembran og afløb i bad

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99254Medhold til klager
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
byggeloven § 2
Stikord
vandskade · vådrum · afløb · byggelov · ombygning · dækningsomfang

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klage over afvisning af dækning for problemer i et badeværelse, herunder mangel på vådrumsmembran og lovligt afløb. Klager overtog ejendommen i marts 2022 og anmeldte kort efter vandgennemtrængning fra badeværelset på 1. sal til bryggerset nedenunder. Selskabet ville kun dække udskiftning af fuger, men afviste yderligere dækning. Nævnet fandt, at ombygningen af badeværelset havde et omfang, der gjorde, at forholdets lovlighed skulle bedømmes efter det bygningsreglement, der gjaldt på ombygningstidspunktet i 2019. Nævnet fandt, at klager havde gjort det sandsynligt, at den udbedring, selskabet havde tilbudt, ikke var tilstrækkelig til at sikre tæthed i badeværelset, og bestemte, at selskabet skulle bekoste en uvildig sagkyndig undersøgelse i fællesskab med klager. Angående det manglende gulvafløb fandt nævnet, at dette udgjorde en ulovlig VVS-installation, da bygningsreglementet kræver et gulvafløb i vådrum, og at der kun var afløb i badekarret. Klager fik derfor medhold på dette punkt, mens den udvidede dækning ikke kunne kræves, fordi badeværelset var udført som selvbyg. Sagen viser, at ejendommens ombygningshistorik og de dagældende regler har stor betydning for dækningen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af som minimum etablering af en vådrumsmembran og et lovligt afløb - eventuelt fjernelse af badekar og reetablering af bruseniche. Klager overtog den forsikrede ejendom, der er fra 1986, den 15/3 2022. Klager anmeldte den 24/8 2022, at der var vandgennemtrængning fra badeværelse på 1. sal til bryggers i stueetagen. Selskabet anerkendte at dække udskiftning af fugerne i badeværelsets flisegulv fratrukket klagers selvrisiko, såfremt udbedring af forholdet kostede over 5.000 kr., da der ellers ikke var dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 9.3. Selskabet afviste at dække yderligere. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager havde bevist, at ændringen af badeværelset i tidligere ejeres ejertid havde haft en karakter og et omfang, som bevirkede, at forholdets lovlighed skulle bedømmes efter det bygningsreglement, der var gældende på ændringstidspunktet, jf. byggelovens § 2, stk. 1, litra b, om væsentlige ombygninger og forandringer. Hvad angik utætte fuger og manglende vådrumssikring fandt nævnet for så vidt angik basisdækningen, at klager på det foreliggende grundlag havde antageliggjort, at den skadeudbedring - i form af udbedring af fugerne - som selskabet havde tilbudt at yde erstatning for, var utilstrækkelig til at sikre, at badeværelset opnåede den fornødne tæthed, så vandbelastningen i badeværelset ikke forvoldt skade på andre bygningsdele. Nævnet fandt på den baggrund, at selskabet skulle bekoste udgifterne til, at selskabet og klager i fællesskab indhentede en uvildig sagkyndig undersøgelse, der kun be- eller afkræfte antagelsen, og herunder beskrive, hvad der eventuelt skulle gøres for at udbedre forholdene. Selskabet skulle herefter inddrage informationerne ved den videre sagsbehandling. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at badeværelset var fra 2019, at klager overtog ejendommen den 15/3 2022 og anmeldte forholdet den 24/8 2022. Nævnet lagde også vægt på de fremlagte billeder, og at det fremgik af rapporten fra klagers byggerådgiver, at der ikke er vådrumsmembran under/bag fliser. Hvad angik den udvidede dækning fandt nævnet, som sagen forelå oplyst, at måtte lægge til grund, at badeværelset var udført som selvbyg i 2019, men at VVS-arbejdet var udført af en autoriseret VVS'er. Selskabet havde i policen taget forbehold ved at udvidet dækning ikke kunne tilbydes for de ulovlige bygningsindretninger, der var udført ved selv-/medbyg. Nævnet fandt herefter ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning over den udvidede dækning. Hvad angik manglende afløb for så vidt angik basisdækningen fandt nævnet, at klager havde godtgjort, at det manglende afløb på ændringstidspunktet i 2019 udgjorde en ulovlig VVS-installation i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4.3. Selskabet skulle derfor anerkende, at det anmeldte forhold i form af et manglende afløb på badeværelset var dækningsberettigende. Nævnet lagde blandt andet vægt på de fremlagte billeder af badeværelset, at der alene var et afløb på badeværelset, der var placeret i badekarret, og at det fremgik af BR18 § 339, at det ved vådrum var et krav, at vand på gulvet skulle afledes til gulvafløb. Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af rapporten fra klagers byggerådgiver, at gulvet havde et fald på cirka 0,5 procent i retning mod badekarret, hvor der tidligere var bruseniche, men hvor der nu er badekar og derfor ikke længere var et tilgængeligt afløb for det vand, der måtte komme på gulvet. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, VANDSKADE, GULVE, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, VÅDRUM, UDBEDRINGSMETODE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne