Uenighed om erstatning: imprægnering eller murerreparation efter vandskade

Sagen handlede om størrelsen af en erstatning efter en ejerskifteforsikring, hvor der var konstateret vandindtrængen gennem forkert udførte fuger ved vindueskarme i en bolig opført i 2008. Selskabet anerkendte til sidst dækning, men fastsatte erstatningen til 30.000 kroner, svarende til hvad det ville koste at imprægnere muren med et overfladebehandlingsprodukt. Klager mente, at den korrekte løsning var den murerreparation, han faktisk havde fået udført for 110.250 kroner, og krævede dette dækket. Nævnet gav klager medhold og lagde afgørende vægt på, at forsikringsbetingelserne gav ret til erstatning svarende til, hvad det ville koste at reparere skaden med samme byggemetode som oprindeligt, og at den imprægnering, selskabet havde baseret sig på, kun havde en holdbarhed på 5-10 år og derfor ville medføre gentagne udgifter for klager. Selskabet havde heller ikke godtgjort, at murerreparationen var urimeligt dyr eller omfattede ikke-dækningsberettigede forhold. Sagen viser, at forsikringsselskaber ikke uden videre kan vælge den billigste midlertidige løsning, hvis forsikringsbetingelserne giver ret til en varig reparation svarende til den oprindelige udførelse, og at kunder bør være opmærksomme på forskellen mellem midlertidige og varige udbedringsmetoder ved vurdering af erstatningstilbud.