Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om selvrisiko ved påkørsel af dyr på bilforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99152Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
3.229 DKK
Stikord
selvrisiko · påkørsel af dyr · police · tilvalgsdækning · bevisbyrde

Hvad sagen handlede om

Klager havde påkørt et dyr med sin bil og fik dækket udbedringsomkostningerne, men blev opkrævet selvrisiko på 3.229 kr. Han mente, at han ifølge sin police ikke skulle betale selvrisiko ved påkørsel af dyr, og han kunne ikke genkende den version af policen, som selskabet fremlagde. Selskabet fastholdt, at klager ikke havde tilvalgt dækningen for påkørsel af dyr, og at dette fremgik klart af policen samt en forsikringsoversigt fra 2020, som klager havde modtaget. Nævnet gennemgik begge versioner af policen, som havde samme dato og policenummer, men var forskellige i udformningen. Nævnet lagde selskabets version til grund, da denne indeholdt særlige overskrifter, som ikke fandtes i klagers version, og fandt det derfor sandsynliggjort, at klagers eksemplar ikke var den korrekte eller opdaterede version. Da påkørsel af dyr var en tilvalgsdækning, som klager ikke havde tegnet, var opkrævningen af selvrisiko berettiget. Sagen viser vigtigheden af at gemme og kontrollere sine forsikringsdokumenter løbende, samt at selskabets elektroniske dokumentation kan tillægges stor bevisvægt, når der er uoverensstemmelse mellem forskellige policeversioner.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over opkrævning af selvrisiko. Klager anmeldte, at der den 27/10 2020 skete en skade på hans bil, idet han påkørte et dyr. Selskabet dækkede udbedringsomkostningerne og opkrævede 3.229,00 kr. i selvrisiko. Klager krævede at blive friholdt fra at betale selvrisiko, da det fremgik af policen, at han ikke skulle betale selvrisiko ved påkørsel af dyr. Han anførte, at han ikke kunne genkende den police, som selskabet havde fremlagt på sagen, og at han forholdte sig til den police, som han havde fremlagt. Selskabet fastholdte opkrævningen af selvrisiko med henvisning til, at klager ikke havde tegnet tilvalgsdækningen "påkørsel af dyr", hvorved der ikke blev opkrævet selvrisiko ved sammenstød mellem dyr og den forsikrede bil. Selskabet anførte, at det tydeligt fremgik af policen, hvilke dækninger, som klager havde tilvalgt, og at klager havde adgang til policen via "mit kundeoverblik" på hjemmesiden og appen. Klager havde også fået tilsendt en forsikringsoversigt i 2020, hvor det fremgik, at forsikringen ikke omfattede påkørsel af dyr. Efter en gennemgang af sagen - herunder de to versioner af policen, der begge var dateret 6. maj 2019 og havde identisk kundenr. og policenr. - fandt nævnet, at selskabets version af policen måtte lægges til grund, idet policen indeholdt lyseblå overskrifter, som ikke fremgik af den af klager fremlagte police. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at det fremgik af forsikringsbetingelserne, at "påkørsel af dyr" var en tilvalgsdækning, og at det fremgik af såvel selskabets version af policen, samt af forsikringsoversigt fra 2020, at forsikringen ikke dækkede "påkørsel af dyr". Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne