Ejerskifteforsikring og lovliggørelse af badeværelse og kloakinstallationer
- Selskab
- Dansk Boligforsikring
- Stikord
- badeværelse · vvs-installationer · lovliggørelse · kloak · kælder · autorisation
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager krævede dækning af udgifter til lovliggørelse af et badeværelse og kloak- og vvs-installationer i kælderen. Baggrunden var, at badeværelset var etableret uden byggetilladelse, og at det ikke kunne afklares, hvem der havde udført arbejdet. Selskabet afviste, at udgifter til den retlige lovliggørelse var dækket af forsikringsbetingelserne, men tilbød kulancemæssig dækning af badeværelset. Nævnets flertal fandt, at forsikringens udvidede dækning ikke omfattede udgifter til retlig lovliggørelse, det vil sige udgifter til at opfylde myndighedskrav som ansøgning om byggetilladelse, gennemgang ved autoriseret installatør og registrering i BBR. Derimod fandt flertallet, at klager havde ret til dækning for fysisk omgørelse af vvs-installationer, der var udført af en person uden den rette autorisation, men kun hvis omgørelsen var nødvendig for at opnå færdigmelding eller opfylde et konkret lovliggørelseskrav fra kommunen. Kunne forholdene lovliggøres uden fysisk indgreb, for eksempel ved dispensation, var der ingen dækning. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer typisk kun dækker fysiske udbedringer af ulovlige forhold, ikke de administrative eller retlige skridt der skal til for at få forholdene godkendt af myndighederne.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afvisning af, at udgifter til lovliggørelse af badeværelse og kloak- og vvs-installationer i kælder er omfattet af forsikringsdækningen. Klager anførte, at badeværelset var etableret uden ansøgning om byggetilladelse, og at sælger ikke ville oplyse, hvilken autoriseret håndværker, der havde lavet badeværelset og gulvvarmen. Selskabet anførte, at udgifter til retlig lovliggørelse af badeværelset i forbindelse med opfyldelse af byggetilladelse fra kommunen ikke var omfattet af forsikringsbetingelsernes punkt 16.1. Selskabet meddelte kulancemæssig dækning til en retlig lovliggørelse af badeværelset, jf. mail af 11/5 2022, som var udbybet i mail af 20/1 2023. Nævnets flertal fandt, at forsikringens udvidede dækning ikke omfattede udgifter til den retlige lovliggørelse af forholdene omkring badeværelset og kloak-/vvs-installationerne. Flertallet havde derfor ikke grundlag for at kritisere, at selskabet alene på kulancemæssigt grundlag havde givet tilsagn om at dække udgifter til retlig lovliggørelse af badeværelset. Der var efter flertallets opfattelse i forsikringsbetingelserne ikke dækning for udgifter til teknisk bistand i forbindelse med klagers forespørgsel hos kommunen, herunder ansøgning om byggetilladelse, gennemgang ved autoriseret kloak- eller vvs-installatør, herunder færdigmelding og efterfølgende registrering i BBR. Flertallet fandt, at klager havde krav på dækning for udgifter til omgørelse af VVS-installationer, der var ulovlige, fordi de var udført af en person uden rette autorisation. Det var i den forbindelse en betingelse for forsikringsdækningen, at omgørelse af installationerne var påkrævet for at kunne opnå færdigmelding af byggearbejdet hos kommunen eller for at opfylde et kommunalt lovliggørelseskrav. Hvis sådan omgørelse var påkrævet, skulle forsikringen dække udgifter, der var nødvendige for fysisk at kunne lovliggøre forholdene, herunder nødvendige udgifter til f.eks. videoinspektion af installationerne. I det omfang installationerne kunne lovliggøres uden fysisk indsats - eksempelvis ved dispensation eller ved undersøgelse og erklæring fra autoriseret person - havde klager ikke krav på forsikringsdækning, idet klager som nævnt ikke kunne kræve dækning for udgifter forbundet med retlig lovliggørelse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, KÆLDER, LOVLIGGØRELSESERSTATNING, GULVVARME, VÅDRUM, VVS-INSTALLATIONER, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.