Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om erstatningens størrelse ved svigtende varmeanlæg

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99013Medhold til klager
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
56.087,5 DKK
Stikord
varmeanlæg · erstatningsopgørelse · reparation · vvs · udbedring

Hvad sagen handlede om

En klager havde overtaget en ejendom, hvor varmeanlægget ikke virkede efter overtagelsen. Selskabet anerkendte skaden, men afviste at betale for udskiftning af hele varmeanlægget og tilbød i stedet 25.000 kroner til reparation samt senere 5.000 kroner for øgede varmeudgifter. Klager krævede dækning for udskiftning eller i det mindste et højere beløb til reparation samt kompensation for ekstra varmeudgifter. Ankenævnet fandt, at selskabets tilbud på 25.000 kroner var utilstrækkeligt til at dække den nødvendige reparation, og lagde afgørende vægt på et tilbud fra en fagperson med særligt kendskab til det konkrete anlægstype, som vurderede reparationen til godt 56.000 kroner. Nævnet bemærkede, at det første værksted selv havde erkendt, at det ikke kunne fastslå en pris uden at involvere en specialist. Kravet om dækning af de forøgede varmeudgifter blev derimod afvist, da selskabets tilbud på 5.000 kroner blev fundet tilstrækkeligt. Sagen illustrerer, at erstatningsopgørelser ved ejerskifteforsikring skal baseres på realistiske og fagligt underbyggede tilbud, og at et tilbud fra en specialist med konkret kendskab til den defekte installation kan veje tungere end et mere generelt overslag.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over størrelsen på erstatning. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var opført i 1974, den 1/5 2022. Hun anmeldte, at varmen ikke virkede, og selskabet anerkendte, at der forelå en dækningsberettigende skade. Selskabet afviste at dække udgifter til udskiftning af varmeanlægget, (varmepumpeanlæg) der var fra 2010, men tilbød reparation af anlægget med en erstatning på 25.000 kr. inklusive moms før selvrisiko. Selskabet tilbød under sagens behandling i nævnet 5.000 kr. i erstatning for forøgede varmeudgifter. Klager anførte, at selskabet skulle dække omkostninger for udskiftning af varmeanlægget på 123.250 kr. inklusive moms. I anden række, at selskabet skulle dække udgift til reparation på 56.087,50 kr. inklusive moms. Hun anførte desuden, at selskabet skulle dække 10.000 kr. for ekstra varmeudgifter. Selskabet anførte, at klager ikke havde godtgjort, at de anførte tiltag i tilbud af 14/11 2022 fra VVS'er var utilstrækkelige til udbedringen af det mangelfulde varmeanlæg, hvorfor der ikke var grundlag for at opgøre en større erstatning end kr. 25.000,00. I forhold til forøgede varmeudgifter fandt nævnet ikke, at selskabet skulle yde dækning for forøgede varmeudgifter med skønsmæssigt 5.000 kr. inklusive moms, som tilbudt af selskabet. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager havde godtgjort, at selskabets erstatningstilbud vedrørende reparation af varmeanlægget, jf. tilbud på 25.000 kr. inklusive moms fra VVS1, var utilstrækkeligt til at dække udgiften til en reparation af anlægget. Nævnet fandt, at selskabet skulle yde dækning for reparation af varmeanlægget svarende til det reparationstilbud som klager havde indhentet fra firma2 af 3/10 2022 på 56.087.50 kr. inklusive moms. Nævnet lagde vægt på, at klager havde indhentet et tilbud fra firma2, der havde særligt kendskab til anlægget, havde besigtiget varmeanlægget og havde opgjort udgiften til reparation til 56.087,50 kr. Nævnet lagde også vægt på, at VVS1 efter sin besigtigelse den 25/9 2022 vurderede, at der skulle foretages udbedring af et firma, som kendte denne varmepumpe, og at det først herefter ville være muligt at estimere en pris på udbedring. VVS1 gav et "forsigtigt skøn" på udbedring på kr. 15 - 20.000,- eksklusive moms. At VVS1 efterfølgende genbeså og forsøgte at fastslå og udbedre fejl på anlægget, kunne ikke føre til andet resultat. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, ERSTATNINGSOPGØRELSE, VVS-INSTALLATIONER, UDBEDRINGSMETODE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne