Afslag på dækning af underdimensioneret etageadskillelse i hus
- Selskab
- Domus Forsikring
- Stikord
- etageadskillelse · nærliggende risiko · overtagelsestidspunkt · bevisbyrde · teknisk bistand
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager fik afslag på dækning af en underdimensioneret etageadskillelse samt udgifter til teknisk bistand. Selskabet mente ikke, at det anmeldte forhold udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade på det tidspunkt, hvor klager overtog huset. Klager anmeldte forholdet først cirka to og et halvt år efter overtagelsen, i forbindelse med en større renovering. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var konstateret skade som følge af etageadskillelsens konstruktion, og at konstruktionen havde været uændret i mange år. Et vigtigt punkt var, at klager havde foretaget bygningsændringer, herunder stabilisering af etageadskillelsen, før både taksator og klagers egen ingeniør fik mulighed for at besigtige forholdet. Det satte klager i en bevismæssigt svær position, fordi det blev vanskeligt at fastslå den oprindelige tilstand på overtagelsestidspunktet. Nævnet fandt derfor, at klager ikke havde bevist, at der forelå skade eller nærliggende risiko for skade ved overtagelsen, og selskabet fik derfor ret i afslaget, også for udgifter til teknisk bistand. Sagen viser, at det er afgørende at bevare bevismuligheder intakte, hvis man ønsker at gøre en ejerskifteforsikring gældende. Foretager man selv reparationer eller ændringer, før forsikringsselskabets taksator har vurderet forholdet, risikerer man at stå uden tilstrækkelig dokumentation for skadens omfang og oprindelse på overtagelsestidspunktet, hvilket kan koste én retten til dækning.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af underdimensioneret etageadskillelse og udgifter til teknisk bistand. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at det anmeldte forhold ikke udgjorde skade på overtagelsestidspunktet. Klager oplyste, at han allerede i forbindelse med købet af ejendommen havde planlagt en gennemgående renovering, som ikke indebar nogen ændret anvendelse af etageadskillelsen. Han anførte, at afstanden mellem bjælkerne og bjælkernes spændvidde var for stor, hvilket medførte risiko for kollaps. Selskabet anførte, at forholdet først blev anmeldt mere end 2,5 år efter overtagelsen i forbindelse med klagers omfattende renovering af ejendommen, at forholdet var udbedret ved taksators besigtigelse, og at der ikke var tegn på en underdimensioneret etageadskillelse. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved etageadskillelsens dimensionering, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, eller at der forelå ulovlige forhold, som var omfattet af den udvidede dækning. Nævnet fandt herudover ikke grundlag for at kritisere, at selskabet afviste at dække klagers omkostninger til teknisk bistand. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at huset var fra 1932 med en tilbygning fra 1979, at der ikke var konstateret skade som følge etageadskillelsens konstruktion, at konstruktionen efter det oplyste havde været uændret siden omkring 1980, og at forholdet blev anmeldt ca. 2,5 år efter overtagelsen i forbindelse med, at klager var i gang med at renovere ejendommen. Nævnet lagde vægt på, at klager ved istandsættelse af ejendommen - forud for taksators og klagers rådgivende ingeniørs besigtigelse - havde foretaget bygningsændringer, herunder foretaget stabilisering af etageadskillelsen, hvorfor klager stillede sig i en bevismæssig vanskelig position. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SAGKYNDIGE, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, ETAGEADSKILLELSE, OVERTAGELSESTIDSPUNKT, PLANLAGT ARBEJDE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.