Uenighed om dækning af hele taget efter utætheder ved skorsten

Klager havde overtaget en ældre ejendom fra 1968 og oplevede utætheder i taget omkring skorstenen, hvor vand kom ind i et større område. Klager mente, at problemet ikke kun stammede fra skorstenen, men også fra andre utætheder i taget, og krævede derfor dækning for et nyt tag. Selskabet havde tilbudt at dække en ny skorstensinddækning, men afviste at dække resten af taget, da man mente, at klager ikke havde bevist, at der forelå yderligere skader eller nærliggende risiko for skade, når man ser bort fra de forhold, der allerede var kendt fra tilstandsrapporten. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde ført det nødvendige bevis for, at der var yderligere fejl ved taget end det, selskabet allerede havde anerkendt. Selskabet fik derfor medhold i afgørelsen. Sagen illustrerer, at en ejerskifteforsikring alene dækker skader eller nærliggende risiko for skade, som ikke er omfattet af forbeholdene i tilstandsrapporten, og at det er køberens ansvar at bevise omfanget af sådanne skader. Det er vigtigt at være opmærksom på, at delvis dækning ikke automatisk udløser fuld dækning for hele bygningsdelen, hvis den øvrige del af skaden ikke kan dokumenteres tilstrækkeligt.